Ухвала суду № 59531166, 08.08.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1715/16-а

2-асз/219/2/16

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року по адміністративній справі № 219/1715/16-а (провадження № 2-а/219/33/2016) було винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним було відмовлено частково.

На вказану постанову (від 21.04.2016 року) відповідачем, виконавчим комітетом Світлодарської міської ради, була подана апеляційна скарга. 16 червня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду провадження по справі № 219/1715/16-а було закрито на підставі ст. 157 КАС України, та розяснено позивачу право звернення з позовними вимогами в порядку господарського або цивільного судочинства.

04.08.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення судового збору, суд зазначає що, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції ПриватБанк від 26.02.2016 року ОСОБА_1 при подачі позову до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 551,20 грн. - поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.98, 160,165 КАС України,п.5 ч.1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на її картковий пенсійний рахунок (реквізити: поточний рахунок № 26251502287330 відкрито у ТВБВ № 10004/289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 09334702) сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (згідно квитанції ПриватБанк від 26.02.2016 року) при подачі позову до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко