Ухвала суду № 59531115, 16.07.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

Справа № 22ц3734/10

16 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усу-

нення порушень прав землекористувача, знесення самочинно збудова

-ної споруди, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 року ( а. с. 128-134 ), яким її позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з кожного з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 500,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок порушення межового знаку при самочинному будівництві споруди та судові витрати в сумі 85,50 грн., всього 585,50 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі позивачка просить суд апеляційної інстанції скасувати дане судове рішення в частині відмови їй у зобовязанні відповідачки ОСОБА_5 знести самочинно зведені будівлі, позначені на плані літ. «Л» та «В», розташовані по вул. Дністрянській, 9 в м. Ямпіль, Вінницької області, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкоджену огорожу в сумі 200,00 гривень.

Вивчаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ( а. с. 139-143 ), суддя дійшла висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України, тому не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою обєднано в одній позовній заяві кілька пов'язаних між собою вимог, судовий збір за кожну з яких сплачується окремо.

Однак, ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції в певній частині. Судовий збір в частині матеріальної шкоди за пошкоджену огорожу сплачений в повному обсязі в сумі 25,50 ( а. с. 141 ). Скарга позивачки не оплачена державним митом в сумі 04,25 гривень у відповідності до вимог підпункту «д» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» в частині оскарження відмови суду у знесенні самочинно зведених відповідачами будівель. Дані кошти належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 31412537700002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянті строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпіль- ського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 03 серпня 2010 року для усунення вказаного недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: