Ухвала суду № 59531013, 06.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/16839/16-к

Провадження 1-кс/127/5942/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю прокурора Гоздупа К.В., Новікова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича, в рамках кримінального провадження № 12015020000000220 внесеного до ЄРДР 06.06.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Тульчин Вінницької області, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимий, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича, яке погоджене з прокурором Гоздупом К.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020000000220 від 06.06.15, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для оголошення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_1, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб'єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_1, шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_1 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісо деревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

04.08.2016, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами.

Так, для здійснення незаконних операцій з лісоматеріалами, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 в якості офісу використовувалось приміщення квартири АДРЕСА_1. За результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні, було виявлено та вилучено фінансово-господарські та інші документи, які пов'язані із незаконними операціями із лісоматеріалами, а саме: здійсненням бухгалтерського обліку отриманої деревини, товарно-транспортні накладні, специфікації, калькуляції, договори та інших документів бухгалтерського обліку і податкової звітності, проведення операцій через карткові рахунки, а також щодо оформлення та діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, штампи, печатки, бланки, інші документи пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності із вирубки, перевезення, зберігання, реалізації, або переробки лісоматеріалів, грошові здобуті в результаті такої злочинної діяльності.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення було встановлено факт незаконного заволодіння державним майном (лісоматеріалами) за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном - лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об'ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн. Після чого вказані лісоматеріали було поміщено на зберігання на територію орендованого промислового майданчику та приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_4. Як свідчать матеріали кримінального провадження, вказана територія та приміщення використовуються спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини та автотранспортної техніки, яка використовується, як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. У подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 02.08.2016 на вказаній території було завантажено протиправно придбану необліковану деревину на орендований транспортний засіб МАК, державний номерний знак НОМЕР_1, та відправлено для реалізації за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Однак, 03.08.2016 за результатами проведення обшуків на території орендованого промислового майданчику та приміщення, яке знаходяться в АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено лісоматеріали цінної породи деревини у обсязі 59,491 м3 та транспортні засоби, які використовувались, як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. Також

03.08.2016, під час обшуку на території ПП «Тайфун-Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича) було виявлено та вилучено транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, та незаконно зрізаними лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об'ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн.

Враховуючи тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв'язку з чим ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Крім того, 04.06.2016 у ході здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України, у зв'язку з цим існують об'єктивні обставини вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення вказані особи можуть незаконно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням максимально можливого розміру застави.

Прокурор Гоздуп К.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Також просив суд визначити заставу в розмірі 5 000 000 грн..

Прокурор Новіков А.А. в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, а також вказав, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні соціально - стримуючі фактори, такі як сім'я, тому просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з максимальним розміром застави.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, тому просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1, працює, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, ту обставину, що на теперішній час підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння лісовими ресурсами та побудовою злочинної схеми, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки кримінальним правопорушенням завдана досить значна шкода, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції Косенка Михайла Сергійовича - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 01 жовтня 2016 року 19:20 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 01 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_1, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_1 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя