Ухвала суду № 59530924, 09.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15886/16-к

Провадження №11-сс/772/262/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Гончарука М.М.

при секретарі Ганзюк Л.О.

з участю прокурора Синчука Б.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12016020010005669 від 22.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області, жителя м. Вінниці, вулиця Чехова 17, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-20 жовтня 2003 року Староміським районним судом міста Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

-08 листопада 2006 року Староміським районним судом міста Вінниці за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

-20 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Цією ж ухвалою визначено заставу в розмірі 29000 гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалам кримінального провадження, яка доведена прокурором при розгляді клопотання та наявні ризики, що дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2016 року та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням вимог КПК України, а саме слідчий суддя не врахував наявність постійного місця проживання, наявність цивільної дружини та дитини. Також на його думку безпідставно враховано наявність попередніх судимостей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, прокурора Синчука Б.В., який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, інкриміновані правопорушення вчиняв неодноразово, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та колегія суддів погоджується з даними висновками.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: