Ухвала суду № 59530708, 24.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5247/16-а

Провадження № 2-а/127/232/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

представника третьої особи Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради, про визнання протиправним та скасування додаток 1 до рішення №1806 від 29.08.2014 р. в частині, визнання протиправним та скасування п.14 рішення №1963 від 26.12.2014 р. в частині, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради, про визнання протиправним та скасування додаток 1 до рішення №1806 від 29.08.2014 р. в частині, визнання протиправним та скасування п.14 рішення № 1963 від 26.12.2014 р. в частині, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги стосуються земельної ділянки по вул. Грушевій м. Вінниці.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 ч. 2 абз. 1 КАС України, в якій йдеться про те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення ОСОБА_3 міської ради, які оскаржуються прийнято в 2014 р. ОСОБА_5, який за названими рішеннями отримав спірну земельну ділянку, вже станом на травень 2015 р. побудував капітальний паркан навколо спірної земельної ділянки, що підтверджується показаннями свідків і фотознімками. До цього спірна земельна ділянка була в захаращеному стані, позивач нею не користувався. З адміністративним позовом позивач звернувся лише 16.03.2016 р., тобто з пропуском строку зврернення до суду з адміністративним позовом. Дата - 28.09.2015 р., зазначена позивачем як дата, коли він дізнався про порушення свого права, нічим не підтверджена. Навпаки, свідок позивача ОСОБА_8 пояснив, що в кінці вересня 2015 р. вони з позивачем їздили дивитись на земельні ділянки, тому що позивач до цього був на земельній ділянці і побачив, що нею користується ОСОБА_5 Позивач повинен був дізнатись про порушення свого права, якщо він був землекористувачем, ще в травні 2015 р. Позивач просить поновити пропущений строк зверення до суду з позовом, що свідчить про те, що строк ним пропущений. Вважає, що поважних причин пропуску строку немає. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4, третьої особи Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_7 підтримали позицію представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, просять відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом і позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вважають, що строк не пропущено, оскільки позивач дізнався про порушення свого права землекористувача лише в кінці вересня 2015 р. За станом здоров"я він не з"являвся на земельній ділянці в період з березня по вересень 2015 р., про будівництво паркану новим землекористувачем до 28.09.2015 р. не знав. Крім того, заявили клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, обгрунтовуючи пропуск строку - проблемам зі здоров"ям позивача.

Свідки ОСОБА_9 (сусід ОСОБА_5М.), ОСОБА_10 (товариш ОСОБА_5, будував паркан) суду пояснили, що паркан навколо спірної земельної ділянки будувався з березня 2015 р., станом на кінець травня 2015 р. був майже побудований (весь кут, що на фототаблиці, наданій представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6М.).

Згідно ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, враховуючи те, що про наявність рішень ОСОБА_3 міської ради №1806 від 29.08.2014 р. і № 1963 від 26.12.2014 р., які оскаржуються і, які не стосується позивача, позивач не знав до звернення в правоохоронні органи, про порушення свого права позивач стверджує, що дізнався у кінці вересня 2015 р., а до цього на спірній змельній ділянці не бував, збудованого паркану не бачив, беручи до уваги, що періодичності користування земельною ділянкою (як часто на ній з"являтись землекористувачу (судом на даний час не встановлено, що позивач був землекористувачем)) законодавчо не передбачено, позивач в період будівництва паркану на земельній ділянці не бував, маючи проблеми зі здоров"ям, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, а в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради, про визнання протиправним та скасування додаток 1 до рішення №1806 від 29.08.2014 р. в частині, визнання протиправним та скасування п.14 рішення №1963 від 26.12.2014 р. в частині, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення суду з адміністративним позовом задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк зверення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради, про визнання протиправним та скасування додаток 1 до рішення №1806 від 29.08.2014 р. в частині, визнання протиправним та скасування п.14 рішення №1963 від 26.12.2014 р. в частині, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин