Ухвала суду № 59530639, 04.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/558/16-ц Провадження № 22-ц/772/2538/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування самого наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16328,22 грн. за кредитним договором №VIUWSE00000252, укладеного 09.11.2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №2-Н-58/2009, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 10.08.2009 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого судового розгляду в іншому територіальному суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 10.08.2009 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у справі №2-Н-58/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для погашення заборгованості по кредитному договору №VIUWSE00000252 від 09.11.2006, що складає: 8401,41 грн. - заборгованість за кредитом; 4644,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1435,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 593,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 753,72 штраф (процентна складова), а всього 16328 гривень 22 копійки, а також в повернення сплаченого заявником державного мита в сумі 81 гривні 64 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн. 75 коп.

Представник боржника ОСОБА_2 просив також поновити йому строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №2-Н-58/2009 року, виданого Мурованокуриловецьким районним судом 10.08.2009 року, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що заявником без поважних причин пропущений строк передбачений ст.105, 105-1 ЦПК України для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Дійсно, відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається з матеріалів справи 10.08.2009 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мурованокуриловецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16328,22 грн. за кредитним договором № VIUWSE00000252 від 09.11.2008 року. Розгляд заяви про видачу судового наказу проведено без участі боржника ОСОБА_2

Відомості про дату та час ознайомлення ОСОБА_2 з виданим судовим наказом в матеріалах справи відсутні.

Окрім того під час розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу суд зіслався на наявність ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, якою підтверджується обізнаність боржника ОСОБА_2 про існування кредитної заборгованості та судового наказу про стягнення цієї заборгованості.

З таким висновком суду безперечно погодитись на можна, оскільки ОСОБА_2 не визнає самого факту укладення з банком кредитного договору №VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року, отримання ним в банку кредиту та посилається на висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2045/2046/13-21 від 12.12.2013 року, згідно висновку якої підпис в графі «позичальник» ймовірно виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рішенням Муованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року в задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року відмовлено, у звязку зі спливом строку позовної давності.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_2 про існування судового наказу про стягнення в безспірному порядку на користь банку кредитної заборгованості, пропущення ним без поважних причин строку для подачі заяви про скасування судового наказу не відповідає обставинам і матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Визначення підсудності розгляду даної справи не відноситься до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовільнити частково.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 червня 206 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ ОСОБА_4

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ ОСОБА_5