Ухвала суду № 59530527, 27.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3342/15-ц

Провадження № 2/127/2297/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та його представників ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В, мотивуючи його тим, що, на думку позивача та її представника, існують обставини, які викликають у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді, які були спричинені, на думку позивача, неправомірним винесенням ухвали від 30.03.2015 року по справі № 127/3342/15 ц та очевидним відстоюванням судді точки зору протилежної сторони, тобто відповідача по справі, виходячи з наступного. Позивач, разом із поданням позову про поділ майна подружжя, внесла на розгляд суду заяву про забезпечення позову, оскільки в неї були підстави вважати, що є реальна загроза того, що відповідач в будь який момент може здійснити відчуження майна. Ухвалою суду від 30.03.2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Вказаною ухвалою судді Волошина С.В., на думку позивача, не забезпечено справедливого та своєчасного вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, чим здійснив реальну загрозу втрати спільного майна, оскільки майно знаходиться під контролем та розпорядженням відповідача. Також суддя Волошин С.В. вказаною ухвалою сприяв у порушенні захисту інтересів позивача, а саме надав можливість відповідачу здійснити заходи щодо укриття рухомого майна подружжя від реального поділу. Також вважає, що наведена ухвала порушує її право власності. Суддя Волошин С.В., на думку позивача, не зважав на всі важливі обставини справи та порушував процесуальні норми при винесенні ухвали від 30.03.2015 року. Вважає, що він порушив Конституцію України, а саме ст. 55 Основного закону, оскільки не забезпечив захист її права судом.

Зазначені дії судді Волошина С.В. позивач не може пояснити інакше як упередженістю, що своїм наслідком для позивача, без сумніву для нього, призведе в майбутньому до неправильного вирішення справи по суті. Внаслідок цих обставин позивач не може довірити долю важливої для неї справи судді Волошину С.В.,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала з тих же підстав, вказавши, що їй до заяви доповнити нічого.

Відповідач та його представники в судовому засіданні повідомили, що заява про відвід судді є необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки якщо сторони незгодні з певним рішенням судді, то нехай користуються своїм процесуальним правом на його оскарження.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач та його представник не стільки вказують на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на їх користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Суд не погоджується з тією позицію позивача, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 30 березня 2015 року суддя Волошин С.В. проявив свою упередженість чи необєктивність. Судом було винесено рішення на підставі наявних матеріалів та враховуючи, на думку суду, обґрунтованість чи необґрунтованість доводів сторони позивача, що наведені в заяві. Однак це не свідчить про будь яку побічну чи пряму зацікавленість судді Волошина С.В. у результатах розгляду вказаної цивільної справи.

Разом з тим, заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: