Ухвала суду № 59530347, 03.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/16122/16-к

Провадження 1-кс/127/5739/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Баранова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції Баранова Віктора Олександровича, про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ КБ «Приватбанк», за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016, слідчий Баранов В.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Майданюком В.А. про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016020000000003, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ПП «ПСОП «Прогрес», в період з 01.01.2011 по 19.02.2015, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 209.2, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму - 4 141 712 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно акту позапланової виїзної перевірки № 2932/2205/03733915 від 18.11.2015 встановлено, що порушення податкового законодавства ПП «ПСОП «Прогрес» полягають в тому, що службовими особи цього підприємства по фінансово-господарських операціях не надано підтверджуючі документи, що свідчать про фактичні поставки продукції власного виробництва на адресу контрагентів-покупців.

В ході проведення перевірки ОСОБА_2 надано пояснення про відсутність документів у зв'язку з їх передачею власнику.

Будучи допитаною в якості свідка, відповідальна за фінансово-господарську діяльність підприємства у вказаний період, ОСОБА_2 надала покази про те, що до проведення позапланової перевірки нею фінансово-господарські документи цьогс підприємства не надано, оскільки вона їх передала власнику ОСОБА_3 Окрім того, остання надала покази про те, щопрацювала ОСОБА_3 по 01.11.2015 року

Під час одночасного допиту свідків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній надав покази про те, що фінансово-господарські документи ПП «ПСОП «Прогрес» в середині 2015 році готовились до проведення перевірки. Ці документи отримувались ним та ОСОБА_4, і в подальшому залишались в автомобілі ОСОБА_4 В свою чергу, в ході одночасного допиту ОСОБА_2 надавати покази відмовилась.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.11.2015 по 18.12.2015 ОСОБА_4 являвся засновником та директором ПП «ПСОП «Прогрес» і саме він мав надавати фінансово-господарські документи до перевірки, яка проводилась включно по 11.11.2015.

Крім того, встановлено, що реєстраційні зміни щодо засновника, директора ПП «ПСОП «Прогрес» в державного реєстратора здійснено на підставі довіреності ОСОБА_2 від 11.11.2015, хоч згідно показів останньої вона звільнилась з вказаної посади 01.11.2015.

Також, встановлено, що звіт за формою №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2015 року» ОСОБА_2 до ГУ статистки у Вінницькій області не подавався, рукописний текст та підпис в графі «місце підпису керівника» навпроти рукописного тексту «ОСОБА_2» виконаний не нею, і їх мав надавати станом на 1 грудня 2015 року ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що службові особи ПП «ПСОП «Прогрес» до проведення перевірки не надали фінансово-господарські документи вказаного підприємства з метою приховати проведені господарські операції за 2015-2016 роки.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ДФС України встановлено, що для здійснення фінансово- господарської діяльності службові особи ПП «ПСОП «Прогрес» проводили розрахунки та отримували кошти через рахунки: № 26052055308515, № 26003055325804, № 26040055304598, відкриті у банківській установі - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які потрібні для використання під час проведення судово-криміналістичних експертиз, та які неможливо витребувати іншим шляхом, у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 159-164 КПК України, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить - ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковник податкової міліції Баранов Віктор Олександрович, неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції Баранова Віктора Олександровича, про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя