Ухвала суду № 59530067, 28.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16445/15-ц

Провадження 2/127/5122/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої сособи ОСОБА_3

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справуза заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_4, який помер 22.07.2011 року, для прийняття спадщини.

28.01.2016 року представник заявника подав заяву про відвід судді Ан О.В. мотивуючи упередженістю судді, про що свідчить винесена ухвала про визнання заяви не поданою та повернення заявнику, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду вінницької області. Представник посилається н ст.. 21 ч.1 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у першій інстанції не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник підтримав заяву про відвід судді.

Представник зацікавленої особи заперечувала проти задоволення відводу, вказала, що по справі була винесена ухвала про визнання заяви не поданою через не усунення недоліків, суддя Ан О.В. не розглядала справу по суті, тому підстави для відводу відсутні.

Суддя Ан О.В. зазначила, що з її боку порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приймає до уваги те, що судом під головуванням судді Ан О.В. справа по суті раніше не розглядалась. Ухвала про визнання заяви не поданобю та повернення заявнику виносилась через недоліки заяви в тому числі не належну зацікавлену особу. Про не доліки заяви свідчать ухвала про залучення до участі по справі належної зацікавленої особи Вінницької міської ради, та заява позивача про уточнення вимог. Отже дії судді Ан О.В. мали правові підстави.

Тому суд вважає, що представник заявника та заявник не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2, підтриману позивачем ОСОБА_1, про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан