Ухвала суду № 59529962, 08.08.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/1/2016

140/171/13-к

У Х В А Л А

08.08.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Камінського В.П., суддів Верніка В.М., Сенько Л.Ю.,

при секретарі Українець П.І.,

за участю прокурора Новогребелець А. О.,

підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,

підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката Корпало В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 до суду були подані ОСОБА_1 скарги на дії слідчих та клопотання на постанови слідчих про порушення кримінальної справи.

В своїх скаргах ОСОБА_1 просить -- визнати незаконними дії старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. при складенні протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.12.2010 року, а також протоколу виїмки від 29.08.2011 року по кримінальній справі №10270450 та виключити з числа доказів зазначені протоколи як неналежні та недостовірні і такі, що складені з порушенням вимог закону, оскільки у вказаних протоколах понятими зазначені одні ті самі особи - ОСОБА_11, АДРЕСА_1 та ОСОБА_12, АДРЕСА_2, які на думку ОСОБА_1 фізично не могли бути присутніми в якості понятих при проведенні слідчих дій слідчим Череванем Д.А. з інтервалом у вісім місяців, та підписи яких у протоколах абсолютно різні; визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І. при винесенні постанови від 16.02.12 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №10270450, скасувати постанову від 16.02.12 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №10270450, визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І. при винесенні постанови від 21.03.12 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №10270450, скасувати постанову від 21.03.12 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І. про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №10270450, оскільки підставою для зупинення, як зазначено у постановах, стала тимчасова хвороба ОСОБА_3, але жодних належних медичних документів про захворювання ОСОБА_3 матеріали кримінальної справи не містять; а у клопотанні ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Журавля В.В. від 13.04.10 про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. від 19.05.11 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_6, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні підсудний - цивільний відповідач ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2, підсудний - цивільний відповідач ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_4 підтримали скарги і клопотання і просили їх задовольнити, при цьому захисник ОСОБА_4 надав суду ксерокопії відповідей з КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" №3 м.Вінниці від 14.05.2013 року та з Вінницької міської станції швидкої медичної допомоги від 07.05.2013 року про те, що ОСОБА_3 протягом 2012 року за медичною допомогою не звертався, а КЗ Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенко від 14.05.2013 року повідомлено, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 13.05.2013 року ОСОБА_3 не значиться. Вважають, що внаслідок скасування ухваленого по суті розгляду даної справи вироку Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2015 року є такими, що втратили чинність решта усіх процесуальних рішень Немирівського районного суду, у тому числі й постанова останнього, винесена за результатами попереднього розгляду даної справи, якою було відмовлено у задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_1

Прокурор Новогребелець А.О., потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_5, представник цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представник цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат Корпало В.М. заперечують проти задоволення поданих підсудним ОСОБА_1 скарг і клопотання, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість внаслідок наявного судового рішення Немирівського районного суду Вінницької області, яким в ході попереднього розгляду даної справи вже вирішено усі скарги, що наразі повторно ініційовано ОСОБА_1, а також зазначають, що дані скарги та клопотання є намаганням затягнути розгляд кримінальної справи.

Заслухавши присутніх учасників судового засідання суд вважає, що подані ОСОБА_1 скарги на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Журавля В.В. від 13.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. від 19.05.2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_6, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також скарги на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. при складенні протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.12.2010 року, а також протоколу виїмки від 29.08.2011 року по кримінальній справі №10270450 та виключити з числа доказів зазначені протоколи як неналежні та недостовірні і такі, що складені з порушенням вимог закону, та на дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І. при винесенні постанов від 16.02.2012 року та від 21.03.2012 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі та визнання дій слідчого незаконними при винесенні цих постанов задоволенню не підлягає, оскільки з приводу цих самих звернень ОСОБА_1 у їх задоволенні відмовлено згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з доводами підсудних та їх захисників стосовно того, що скасування судом апеляційної інстанції вироку Немирівського районного суду Вінницької області, ухваленого за результатами розгляду даної кримінальної справи по суті має наслідком припинення чинності решти процесуальних рішень суду першої інстанції, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст.365 КПК України (1960 р.) визначено, що вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряються судом в межах апеляції. Відтак, незалежно від визначеного ч.3 ст.245 КПК України (1960 р.) загального правила стосовно того, що постанова про призначення справи до судового розгляду є остаточною та оскарженню не підлягає, неправомірність вирішених такою постановою суду першої інстанції процесуальних питань повинно вирішуватись у спосіб апеляційного оскарження за відповідними доводами при поданні апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по результатам розгляду справи по суті.

Оскільки ніким із заінтересованих учасників даної кримінальної справи не було оскаржено постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року в частині вирішення скарг ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.2010 року та старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череваня Д.А. від 19.05.2011 року, а також скарг на дії та рішення старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череваня Д.А. й старшого слідчого ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І., у задоволенні яких цією постановою суду відмовлено, дане рішення суду першої інстанції є чинним, так як нормами ст.374 КПК України (1960 р.), якою врегульовано порядок та наслідки скасування вироку (постанови) з поверненням справи серед іншого на новий судовий розгляд, а також жодною іншою нормою вказаного кримінально-процесуального закону не визначено наслідків втрати у такому разі чинності рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами попереднього судового розгляду.

Таким чином, за наявності чинної наразі постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року, зокрема, в частині вирішення скарг ОСОБА_1, їх повторне вирішення за ініціативою останнього в межах судового розгляду Жмеринським міськрайонним судом є неприпустимим, у зв'язку з чим вони підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, 296, 365, 374 КПК України (редакція 1960 року), суд -

У Х В А Л И В:

Скарги - ОСОБА_1 про визнання незаконними дії старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. при складенні протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.12.2010 року, а також протоколу виїмки від 29.08.2011 року, на дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Потребчука О.І. при винесенні постанов від 16.02.2012 року та 21.03.2012 року, та клопотання про вирішення скарг на постанову слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Журавля В.В. від 13.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Череваня Д.А. від 19.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_6, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.

СУДДІ ВЕРНІК В.М.

СЕНЬКО Л.Ю.