Ухвала суду № 59529767, 09.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1772/16-к

1-кп/639/211/16

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Шиянової Л.О., Труханович В.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Бєлоусова В.О.,

захисників - адвокатів - Ковбасенка І.В., Євглевського В.О., Коросташевського П.М.,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 26.09.2014р. за №22014220000000249, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 фактично мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, колегія суддів,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки дія ухвали суду, якою відносно обвинувачених продовжено застосування вказаного запобіжного заходу спливає 14.08.2016 року. Ризики, які були підставою для цього не зникли, у зв'язку з чим прокурор вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8, представник потерпілої сторони ОСОБА_4, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший, не пов'язаний із ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання в м.Харкові, міцні соціальні зв'язки, від органу досудового слідства та суду не переховувались, ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо обвинувачених є мінімальними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 7 років та від 7 до 12 років позбавлення волі, відповідно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обраний слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова 02.06.2015р., продовжений ухвалами суду до 14.08.2016р.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, відсутність даних про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків, та щодо погіршення стану їх здоров'я, або їх близьких рожичів.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.

Судді Шиянова Л.О.

Труханович В.В.