Рішення № 59529653, 05.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2/638/2915/16,

638/5436/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_5 реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем помешкання ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом 01.04.2016 року, свої позовні вимоги позивачі остаточно уточнили 15.07.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі надали суду докази тим обставинам, що відповідач ОСОБА_4 продав свою долю в приватизованій квартирі позивачу ОСОБА_2, виїхав та має право на постійне проживання в США, позивачами сплачуються комунальні послуги та вони позбавлені права розпорядитися своїм майном, бо мешкають на 16 поверсі багатоповерхового будинку, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже досягли пенсійного віку та бажали б обміняти своє житло на перший поверх, бо ліфт часто не працює та їм важко підійматися сходинками, дах в будинку не ремонтується, квартиру постійно заливає, але права скористатися своєю власністю вони фактично позбавлені , бо не можуть зняти колишнього співвласника з реєстраційного обліку. Просили поновити порушене право власності.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні та поновленні свого порушеного права.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, викликався своєчасно та належним чином, згідно з дорученням ,яке видав на позивачку ОСОБА_1, яке посвідчене приватним нотаріусом міста Арлінгтон Штату Вірджинія, США надав можливість своїй матері, ОСОБА_1 представляти інтереси (арк..16)

Відповідач ОСОБА_5 реєстрації Харківської міської ради в особі свого представника за дорученням, позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що ОСОБА_5 утворено тільки 04.04.2016 року, правонаступником ніякої організації вони не виступають, права позивачів не порушували та оскільки рішення суду слід виконувати, то вважають покладення на них зобов»язання недоречним, бо вони є неналежним відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, вислухавши показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності , відповідач ОСОБА_4 продав свою частку в спільній сумісній власності своєму батькові ОСОБА_4 В.Ф.26.07.2004 року, що підтверджується договором купівлі - продажу, який посвідчено Державним нотаріусом 1-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та внесено в реєстр права власності на нерухоме майно за № 1418393 від 09.08.2004 року (арк.справи 7-12).

26.10.2000 року відповідач ОСОБА_4 знявся з обліку в військовому комісаріаті Дзержинського району м. Харкова (арк..14).

25.07.2001 року отримав дозвіл(Грін-карту) на проживання в США до 01.01.2004 року та виїхав до США(арк..17), до України не повертався.

Відповідач ОСОБА_4 з 08.03.2010 року отримав статус постійного жителя США до 05.04.2022 року (арк..15),01.08.2016 року видав довіреність на ім.»я своєї матері ОСОБА_1, яка посвідчена приватним нотаріусом міста Арлінгтон Штату Вірджинія, США

У відповідності з ч 2 ст.40 ЦПК України ОСОБА_1 не має права на підставі цієї довіреності бути представником ОСОБА_4 у суді.

Судом роз»яснені сторонам по справі вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України стосовно тих обставин, що докази подаються сторонами ,а судом тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд приходить до висновку, що позивачі довели суду належними доказами обґрунтованість своїх вимог.

На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном.

На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивачі набули право власності на законних підставах до яких відноситься приватизація житла, договір купівлі продажу та мають право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України)

На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16 Цивільного Кодексу України).

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в тій частині, що відповідач, ОСОБА_5 реєстрації Харківської міської ради не визнав позовні вимоги , бо вважає себе неналежним відповідачем доводи відповідача є хибними, бо саме відповідачу надане право анулювати реєстраційний облік особи, яка визнається такою, що втратила право користування житлом.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на всі території України.

Між тим, суд вважає, що виконання судового рішення без покладення зобов»язання на орган ,який відповідає в державі за зняття громадян з реєстраційного обліку фактично унеможливлює виконання судового рішення, у зв»язку з невизначеністю державного органу, який зобов»язаний вчинити певні дії.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.41,55 Конституції України, ст.ст.16,319,328,321 Цивільного Кодексу України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_5 реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем помешкання задовольнити, поновити порушене право власності, визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №142 в будинку №9 по вул..Ахсарова в м. Харкові, анулювавши реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

Покласти зобов»язання на відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_5 реєстрації Харківської міської ради внести відповідні відомості про анулювання реєстрації ОСОБА_4 в встановленому законом порядку.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення , а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА