Рішення № 59529074, 03.08.2016, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/230/16-ц

Провадження № 2/414/333/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому вказав, що між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотечного кредиту № 23-673/12-00350-с-а від 1 серпня 2012 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала 188000 грн. під 14,99 % на рік на суму залишку до 1 серпня 2022 року. Цього ж дня між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого останній відповідає в солідарному порядку за порушення первісним позичальником умов договору. 1 листопада 2012 року між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який зі своєї сторони умови договору іпотечного кредиту виконав та надав відповідачу кредит, укладено договір відступлення права вимоги № 922/12, згідно якого всі права щодо даного кредиту перейшли позивачу. Відповідач в свою чергу умови виконання договору порушувала, внаслідок чого виникла заборгованість 147989,70 грн., яка складається з основного боргу 139098,75 грн. та прострочених відсотків 8799,95 грн., які позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати 2218,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що позивачем не надано підтвердження відступлення права вимоги ДІУ та вони з другим відповідачем про це не повідомлялися. Факт отримання грошових коштів та наявності заборгованості перед кредитором не спростовувала. Разом з тим, у разі задоволення позову, просила розстрочити сплату кредиту на 10 років у звязку з тим, що їх сімя є тимчасово переміщеними особами з окупованої території, вимушена переїхати до іншого регіону, має скрутне матеріальне становище, але не відмовляється сплачувати за іпотечну квартиру яка розташована в м. Донецьку на тимчасово непідконтрольній території Україні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та одного з відповідачів на підставі пояснень ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання іпотечного кредиту, внаслідок невиконання його умов відповідачами виникла заборгованість 147989,70 грн., яка складається з основного боргу 139098,75 грн. та прострочених відсотків 8799,95 грн. (а.с. 7-15). Договором поруки підтверджено солідарну відповідальність боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20-24. ) 1 листопада 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення вимоги, згідно якому позивач отримав право вимоги до відповідачів (а.с. 16-19). Додатково позивачем надано розписки відповідачів, що вони були повідомлені про зміну кредитора (а.с. 117-118).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі статей 553-554 ЦК України видно, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як випливає з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов заявлено обґрунтовано, відповідач ОСОБА_1 отримала іпотечний кредит у сумі 188000 грн., остання та її поручитель не виконують зобовязання, своєчасно не погасили заборгованість, а тому сума 147898,70 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність підтвердження відступлення права вимоги від первісного кредитора до ДІУ, оскільки матеріали справи містять такі підтвердження та відповідачі були повідомлені про це. Це підтверджується й тим посиланням, що відповідач просила розстрочити сплату кредиту на 10 років. Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача про розстрочку на 10 років та розстрочити сплату кредиту у звязку з тим, що відповідачі є переселенцями з окупованої території, внаслідок проведення бойових дій на тимчасово непідконтрольній території Україні змушені були змінити сталий побут та спосіб життя, змінити місце проживання на інший регіон, придбали житло, яке знаходиться м. Донецьку в іпотечний кредит, житло знаходиться на тимчасово окупованій території, мають мінливий заробіток, а тому суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно розстрочити його виконання на 24 місяці рівними долями по 6162,45 грн. щомісячно. Це буде позитивно впливати на виконання рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 2218,48 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях по 1109,24 грн. з кожного на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 536, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи, код 33304730, п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465 заборгованість за договором про іпотечний кредит на загальну суму 147898,70 грн. та розстрочити сплату вказаної суми на 24 місяці по 6162,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи, код 33304730, п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465 судові витрати 1109,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи, код 33304730, п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465 судові витрати 1109,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко