Ухвала суду № 59528008, 04.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3822/16-ц

Провадження № 2/344/3160/16

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням умов договору ,

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (надалі «Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням умов договору, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані невиконанням умов договору від 14.04.2014 року №341 в розмірі 9160,34 грн.

Представником позивача 13.06.2016 року подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням умов договору , у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.