Ухвала суду № 59527784, 08.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6081/16 Справа № 189/630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у вигляді накладення арешту на:

-автомобіль КАМАЗ 55102 10900, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований 18 жовтня 2006 року, свідоцтво РСА 793870;

-автомобіль ГАРЗ СС-3309 4750, 2007 року випуску, № двигуна D2457E2282017, державний знак НОМЕР_2, зареєстрований 16 листопада 2007 року, свідоцтво АЕС 101531;

-автомобіль Фольксваген Кадді 2007 року випуску, № двигуна BDJ071469, державний знак НОМЕР_3, зареєстрований 18 грудня 2007 року, свідоцтво АЕС 101794;

-трактор Беларусь - 892 2007 року випуску, державний знак №37522АА зареєстрований 11 жовтня 2007 року, свідоцтво АБ455165;

-адміністративну жилу будівлю, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, буд. 4-Б;

-комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна буд. 4-Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права та постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви (а.с.53-55).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що за заявою позивача (а.с. 13) ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання (а.с. 18-19), щодо наступного майна:

автомобіль КАМАЗ 55102 10900, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_1;

автомобіль Фольксваген Кадді 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_3;

автомобіль ГАРЗ СС-3309 4750, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_2;

трактор Беларусь - 892 2007 року випуску, державний знак №37522АА;

адміністративна жила будівля, комплекс нежитлових будівель, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна буд. 4-Б;

10 червня 2016 року до суду звернулося Селянське (фермерське) господарство «Климчика Валерія Михайловича» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду від 03 червня 2016 року винесена судом без участі та повідомлення юридичної особи, яка не є стороною у справі, а арешт накладено на майно юридичної особи (а.с. 23).

Задовольняючи заяву Селянського (фермерського) господарства «Климчика Валерія Михайловича» про скасування заходів забезпечення позову щодо вищевказаного майна, суд прийшов до правильного висновку, що вказаний в ухвалі вид забезпечення позову порушує їхні права як власника майна на володіння, користування та розпорядження власністю. Суд обгрунтовано врахував ту обставину, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права безпідставні, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглянуто з урахуванням вимог ч.4 ст. 154 ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обгрунтованою та остання підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5