Ухвала суду № 59527331, 09.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/574/16-к

1-кс/0187/187/16

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Запари А.І., прокурора Сироткіна С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича у кримінальній справі №187/574/16-к відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Петриківського районного суду Соловйова І.М. знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.07.2016 року в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Соловйова І.М. в даному кримінальному провадженню, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015 обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду Петриківського районного суду, у тому числі ті, що перебували у провадженні судді Соловйова І.М., здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо, у зв'язку з чим між обвинуваченим ОСОБА_1 та суддею Петриківського районного суду Соловйовим І.М. склалися спеціальні стосунки, обумовлені його професійним та процесуальним становищем.

Також, між обвинуваченим ОСОБА_1 та суддею Соловйовим І.М. склались дружні відносини, що підтверджується тим, що обвинувачений з 1990 року по 2010 рік постійно проживав у смт.Магдалинівка у своїх батьків, вчився в Магдалинівській ЗОШІ-ІП ступенів.

При цьому суддя Соловйов І.М. також з дня свого народження та до цього часу проживає у смт.Магдалинівка, разом з обвинуваченим вчився у Магдалинівській ЗОШ І-ІП ступенів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, підтримав заяву про відвід судді Соловйова І.М., з підстав, що були зазначені в заяві. Крім того надав суду копії ухвал Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі про задоволення відводу п'яти суддям Лубенського міськрайонного суду на підставі того, що в обвинуваченого -колишнього Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області з суддями Лубенського міськрайонного суду склалися спеціальні стосунки, обумовлені його професійним та процесуальним становищем. Також надав суду роздруківку інтернет-публікації від 16.06.2016 року з красномовною назвою (далі мовою оригіналу) «И Щуку бросили в реку: судить Днепропетровского прокурора взяточника будут судьи из ввереного ему района». Зазначена публікація, на думку ОСОБА_1 створює негативну свідому думку у громадськості про обєктивність розгляду кримінальної справи суддями Петриківського районного суду.

Прокурор Сироткін С.А. не заперечував проти задоволення заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що між суддею Соловйовим І.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 склалися професійні стосунки, які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при прийнятті ним рішення.

В судовому засіданні були оголошені письмові пояснення судді Соловйова І.М., з яких вбачається, що його відносини з ОСОБА_1 обмежуються професійною діяльністю та носять нормальний характер, а також досліджено інші письмові докази, що були долучені обвинуваченим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід судді Соловйову І.М., суд виходить з того, що суддя Соловйов І.М., , розглядаючи дане кримінальне провадження, маючи внутрішні переконання, що ним в даному випадку може бути розглянута кримінальна справа всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено, виходячи з принципів верховенства права, повинен приймати рішення так, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в його неупередженості, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, яким встановлено, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

За вище викладених обставин, а також враховуючи наявність професійних стосунків між суддею Соловйовим І.М. та обвинуваченим ОСОБА_1, які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області та були обумовлені його професійним та процесуальним становищем, оскільки обвинувачений, обіймаючи дану посаду затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження за участю судді Петриківського районного суду Соловйова І.М., може викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, а тому заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича від участі у кримінальній справі №187/574/16-к відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул