Ухвала суду № 59526851, 09.08.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3850/16-ц

Провадження № 2/204/1677/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, в якій вона просила закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вказала на те, що Фонд гарантування являється особою публічного права, а тому дана справа за участі Фонду гарантування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд гарантування є субєктом владних повноважень, владних управлінських функцій. Визнання договору банківського вкладу недійсним не стосується повноважень Фонду гарантування. Позивач не укладав з Фондом жодного банківського договору, Фонд не являється банківською установою. З огляду на це, вказана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки це буде грубим порушення норм процесуального права. Дане клопотання просила розглянути без її участі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше на електронну адресу суду надійшов лист ОСОБА_3 про розгляд попереднього засідання без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтримав клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 в частині закриття провадження у відношенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині щодо закриття провадження по справі взагалі не підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі у відношенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по наступним підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, вимоги ст. ст. 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено обовязок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, згідно зі ст. 3 КАС України, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, оскільки відповідно до приписів діючого законодавства та практики його застосування, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі в частині Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залучений до участі у дану справу в якості співвідповідача, а провадження відносно нього закрите, суд вважає безпідставним участь Фонду у справі в якості співвідповідача.

При цьому, чинним законодавством не передбачений порядок виключення особи з кола учасників справи, але у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, чинним ЦПК України передбачений порядок залучення або допуску до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб, то можливо припустити, що й виключення особи з кола відповідачів та третіх осіб по справі допускається.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним виключити з кола відповідачів по даній справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним у відношенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - закрити.

В задоволенні решти вимог представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 по її клопотанню про закриття провадження у справі - відмовити.

Виключити з кола відповідачів по даній справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова