Ухвала суду № 59526313, 09.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3760/16-к

Провадження № 1-кс/210/868/16

"09" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Костенко В.В. ,

секретаря Севанян М.Б.,

за участю прокурора Рижкової Н.П.,

слідчого Соколова С. О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12016040710002231 від 07.08.2016року,слідчим СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Соколовим Сергієм Олександровичем, і погоджене прокурором Рижковою Н.П. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше засудженого.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, приблизно о 08 годині 00 хвилин, маючи корисливі наміри на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримав від громадянина Словаччини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільний телефонмарки AppleiPhone 5S. Переконавшись у наявності майна у потерпілого, а саме вказаного вище мобільного телефону та золотої каблучки у вигляді сиґнета, у ОСОБА_2 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, за допомогою ножа, який мав при собі, погрожуючи громадянину Словаччини ОСОБА_3 спричинити йому тілесні ушкодження зазначеним ножем,почав вимагати від останньогозняти з пальця та віддати йому сиґнет із золота 5850вагою 4,5 грами, утримуючи при собі раніше отриманий від потерпілого мобільний телефон. Усвідомлюючи таку погрозу як небезпечну для життя та здоров'я,ОСОБА_3 зняв та віддав ОСОБА_2 вказану вище золоту прикрасу яка знаходилась на вказівному пальці його лівої руки. Після вчинення злочину ОСОБА_2, маючи при собі сиґнет із золота 5850 вагою 4,5 грамів, а також мобільний телефон, марки AppleiPhone 5S, який він отримав раніше від ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 16 500 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1, раніше засуджений, востаннє 18.06.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій).

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710002231 від 07 серпня 2016 року.

Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_2 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-Огляд місця події, від 07 серпня 2016 року, в ході проведення якого, на ділянці місцевості що знаходиться біля центрального входу до будівлі виконкому Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки AppleiPhone 5S, Imei: 352 053 065 912 043, чохол для мобільного телефону марки AppleiPhone, один слід пальця руки та один слід папілярних візерунків;

-Огляд місця події, від 07 серпня 2016 року, в ході проведення якого, на ділянці місцевості що знаходиться на території парку ім. Героїв АТО, по пр. Металургів у Металургійному районі міста Кривого Рогу, було виявлено та вилучено ніж та один слід пальця руки;

-Показами свідка ОСОБА_7, від 07 серпня 2016 року;

-Показами свідка ОСОБА_8, від 07 серпня 2016 року;

-Показами свідка ОСОБА_9, від 07 серпня 2016 року;

-Показами неповнолітнього ОСОБА_3, від 07 серпня 2016 року;

-Показами свідка ОСОБА_10, від 07 серпня 2016 року;

-Показами свідка ОСОБА_11, від 07 серпня 2016 року;

-Слідчою дією - пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11, від 07 серпня 2016 року;

-Слідчою дією - пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10, від 07 серпня 2016 року;

-Показами підозрюваного ОСОБА_2, від 08 серпня 2016 року;

-Слідчою дією - проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, від 08 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як ОСОБА_2 після вчинення даного кримінального правопорушення не повідомив про цей факт до органів внутрішніх справ, зник з місця події, намагаючись уникнути від кримінальної відповідальності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів поєднаних з насильством, у тому числі 18.06.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин.

У судовому засіданні слідчий Соколов С.О. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за скоєння корисних тяжких злочинів, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що він дійсно викрав у громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон та золоту каблучку , але при цьому не погрожував ножем, вважає, що слідчим невірно кваліфіковані його дії. Питання щодо запобіжного заходу просить вирішити на розсуд суду .

Захисник ОСОБА_3 просив вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1ст. 187КК України карається позбавленням волі на строк від 3до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив під час умовно-дострокового звільнення від покарання за іншим вироком , ніде офіційно не працює ,прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 09 серпня 2016 року до 07 жовтня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко