Ухвала суду № 59525338, 09.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

09.02.2015

Справа № 522/21960/14ц

Провадження № 2/522/1797/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши заяву відповідачів про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк - Про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ Міський комерційний банк грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №26255045942001 за договором № 009-005123-Ф/11-р, у сумі 41305,50 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ Міський комерційний банк грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку № 262010619301, дія якого припинена 05.09.2014 року у сумі 96357,92 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ Міський комерційний банк судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючого-судді, мовитивуючи його тим, що суддею Абухіним Р.Д. неправомірно було вікрито провадження у справі, оскільки справа відкрита в порядку позовного провадження, а на думку ОСОБА_1 провадження слід було відкривати в наказному прядку.

Представник прокуратури Приморського району міста Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала клопотання про відвід судді.

Представник відповідача до судового засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді,вислухавши учасників процесу, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заступником прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подана саме позовна заява, у звязку із чим справа була відкрита в порядку позовного провадження, отже клопотання є невмотивованим, доводи, на які посилаються позивач є необґрунтованими, надуманими, не відповідають дійсності, через, що не можуть бути та не являються підставами для відводу судді по справі, відповідно до чинного законодавства України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк - Про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін