Ухвала суду № 59523427, 05.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/115/16 Суддя-доповідач - Яременко Г. М. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Матеко А.В.,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

19 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду по суті даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, думку прокурора Матеко А.В., який вважав, що в задоволенні подання необхідно відмовити, представника потерпілих ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Сумським районним судом подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, зокрема ч.2 ст.209 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Сумського районного суду, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не відбувся з причин відсутності потрібної кількості суддів, оскільки судді Моісеєнко О.М., Куц В.І. та суддя Дашутін І.В. перебувають у щорічній основній відпустці, зокрема ОСОБА_4 - у строк по 12 вересня 2016 року, ОСОБА_5 - по 05 серпня 2016 року, при цьому у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, що, внаслідок цього, унеможливлює утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Між тим, зі змісту вказаного подання слідує, що авторозподіл вказаної справи можливий з 09 серпня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання Сумського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, до іншого суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 80,81, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання Сумського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до іншого суду, та повернути кримінальне провадження до Сумського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Філонова Ю. О. Литовченко Н. О.

.