Ухвала суду № 59522766, 27.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1650/16-ц

Номер провадження 2/404/1565/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про припинення прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась досудуз вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- припинити право власності ОСОБА_2 на знищені ним 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний, 20 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний, 20;

- визнати за нею право власності на житловий будинок, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний, 20.

В судові засідання 27.05.2016 року та 27.07.2016 року представник позивача та позивач будучи належним чином повідомлені повторно не зявились, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 27.05.2016 року та 27.07.2016 року представник позивач та позивач не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 37, 44, 45, 48).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від ньогоненадійшлазаявапророзгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про припинення прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган