Ухвала суду № 59522436, 31.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/417/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кеміня М.П., Леска В.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу судді Рахівського районного суду від 18 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 15 березня 2016року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» залишено без руху із зазначенням, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не оплачено судовий збір і запропоновано усунути зазначенні в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання ухвали .

18 квітня 2016 року ухвалою судді Рахівського районного суду від позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу ПАТ «ПриватБанк» з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки поданої заяви не усунуті.

Проте зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

Як зазначено в розясненнях, які вказані в п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість яких у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення .

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 15 березня 2016року про усунення недоліків заявником отримано 22 березня 2016 року (а.с.33). Таким чином, строк для усунення недоліків спливав 27.03.2016 року, який є вихідним днем (неділя).

На виконання даної ухвали позивачем 28 березня 2016 року подано суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору, які здані на пошту та надіслані на адресу суду, що підтверджено відповідними матеріалами (а.с.37-49).

Згідно зі ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

За вказаних обставин позивач у встановлений судом строк усунув недоліки поданої заяви і виконав ухвалу судді від 15 березня 2016року .

Зазначенні обставини справи та вимоги закону не були враховані суддею при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви і в нього не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин судом першої інстанції порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала судді Рахівського районного суду від 18 квітня 2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 18 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: