Ухвала суду № 59522196, 03.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/7490/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тріос Плюс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Альянс»простягнення 100 000,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Сокуров Я.В., Кулик С.О., Бєлов С.О.від відповідача:Капітанов Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріос Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Альянс» про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у відповідності до умов договору підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. були виконані роботи, а відповідачем належним чином зобов'язання з оплати виконаних робіт виконано не було, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2016 пр.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

В судове засідання представники позивача з'явилися, на виконання вимог ухвали суду надали документи та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. позивачем була розроблена проектна та проектно-кошторисна документація з улаштування твердо-паливного комплексу-котельні з потужністю 2МВт до існуючої та діючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції «Дарниця» Південно-Західної залізниці, за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 1.

Згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору №22/01-15 від 11.02.2015 р.), розмір договірної ціни на роботи за таким договором становить 200 000,00 грн.

Позивач стверджує, що всі передбачені умовами договору №22/01-15 від 11.02.2015 р. роботи ним були виконані в повному обсязі, проте відповідач ухиляється від обов'язку повної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 100 000,00 грн.

В той же час, відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що роботи по спірному договору позивачем були виконані не в повному обсязі, а якість таких робіт не відповідала ні вимогам чинного законодавства України, ні умовам договору №22/01-15 від 11.02.2015 р.

З огляд на викладене, відповідач був зобов'язаний виконати передбачені умовами такого договору роботи власними силами та із залученням до розроблення документації інших спеціалістів.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу якості та кількості виконаних позивачем робіт на розроблення проектної та проектно-кошторисної документації згідно умов договору підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р., а також її відповідності умовам договору та чинного законодавства України.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7490/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає розроблена позивачем за договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. проектна та проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- чи відповідає розроблена позивачем за договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. проектна та проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та техніки безпеки? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- чи відповідає обсяг фактично розробленої позивачем за договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. проектної та проектно-кошторисної документації обсягам, передбаченим умовами договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р., в тому числі, завданню на проектування? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- чи враховує розроблена позивачем за договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. проектна та проектно-кошторисна документація обсяги робіт, передбачені робочим проектом, чи складена така документація відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

- в чому полягають відмінності між розробленою позивачем за договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. проектно-кошторисної документації та проектно-кошторисної документації, виготовленої головним інженером проекту Малавським Д.Б., долученої відповідачем до матеріалів справи?

- чи достатньо виконаного позивачем за договором підряду на виконання проектних робіт №22/01-15 від 11.02.2015 р. обсягу проектної та проектно-кошторисної документації для здійснення будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з улаштування твердо-паливного комплексу-котельні з потужністю 2МВт до існуючої та діючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції «Дарниця» Південно-Західної залізниці, за адресою: м. Київ, вул. Приколійна, 1 та введення об'єкту в експлуатацію?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/7490/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Альянс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/7490/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий