Ухвала суду № 59522057, 19.07.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/8523/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі державний виконавець), в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненадсилання у встановленому законом порядку ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року ВП №49726940, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 04.01.2016 року та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2006 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неоформлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 04.01.2016 року, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2006 р.; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 04.01.2016 року, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2006 року; визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2990,00 грн. на підставі розпорядження №49726940 від 22.04.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 04.01.2016р. ВП №49726940; усунути порушення шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 2990,00грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем у порушення вимог ч.1 ст. 31, ч.1, ч.4 та ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, невчасно виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, не поновив виконавче провадження та протиправно без направлення поштою та належного оформлення постанови про стягнення виконавчого збору здійснив 22.04.2016 року стягнення виконавчого збору у сумі 2990,00 грн. згідно з розпорядженням №49726940.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та пояснила суду, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, так само як доказів її отримання. Крім того, станом на 29.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також відсутні записи виконавчих дій щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №49726940, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року та зазначено стан виконавчого провадження: зупинено.

В цей час, зазначила, що і в матеріалах виконавчого провадження відсутні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року. Отже, виконавчий збір стягується у разі поновлення виконавчого провадження та на підставі виготовленої та належним чином оформленої постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано.

Згідно з пунктом 1.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012р. відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

На виконанні у старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №49726940 щодо боржника ОСОБА_2

24 грудня 2015р. постановою державного виконавця, було відкрито виконавче провадження №49726940 та боржнику визначено строк до 31.12.2015 року для самостійного виконання виконавчого листа №216/8523/13-ц виданого 02.12.2015р.

29 грудня 2015 року боржником ОСОБА_2 було подано до виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області до закінчення касаційного провадження.

11 січня 2016 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №49726940.

20 квітня 2016 року у звязку з закінченням касаційного провадження ОСОБА_2 було частково сплачено суму боргу шляхом перерахування 30000,00 грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документу 216/8523/13-ц виданого 02.12.2015 року.

22 квітня 2016 року державним виконавцем зі сплачених боржником 30000,00 грн. було перераховано на користь стягувача ОСОБА_4 26910,00 грн., а суму у розмірі 2990,00 грн. було стягнено як виконавчий збір на підставі зазначеної в розпорядженні №49726940 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н та у сумі 100,00 грн. як витрати на проведення виконавчих дій на підставі Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, наданого заявником, старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», для самостійного виконання рішення, так, зокрема, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження про отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В порушення пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчасно поновлено виконавче провадження №49726940, тобто після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний був своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача та у триденний строк направити копії постанов сторонам.

Станом на 29.04.2016 року відповідно до наданої заявником роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в зазначеному реєстрі відсутні записи виконавчих дій щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №49726940, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року та зазначено стан виконавчого провадження: зупинено.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять виготовлених та належним чином оформлених постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року.

З огляду на те, що Згідно з пунктом 1.12 Загальних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та пунктом 1.12.1. зазначеної Інструкції передбачено, що Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про порушення державним виконавцем вимог частини 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Станом на 19.07.2016 року згідно наданої заявником роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про поновлення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В цей же час, в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2016 року зазначено, що боржнику запропоновано виконати в добровільному порядку в строк без зазначення дати виконання.

Відповідно до вимог частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржнику не було своєчасно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження не містять виготовленої та належним чином оформленої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н на підставі якої було стягнуто виконавчий збір у розмірі 2990,00 грн., чим ОСОБА_2 обґрунтовує свою скаргу, тому суд вважає за можливе в даному випадку поновити порушені права заявника та частково задовольнити його вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не надсилання у встановленому законом порядку ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року ВП №49726940.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не оформлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 04.01.2016 року та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2006 р.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2990,00 грн. на підставі розпорядження №49726940 від 22.04.2016 року.

Усунути порушення шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 (50019, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 2/77, інн НОМЕР_1) виконавчого збору у розмірі 2990,00грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5.

Головуючий суддя М.В. Бутенко