Ухвала суду № 59521959, 02.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.08.2016

Справа № 910/13199/16

За товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО”

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Українська спілка правників” по справі № 05/16 від 29.06.2016 року

у третейській справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРОПРІО”

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм, ЛТД”

про стягнення заборгованості

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача) – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 червня 2016 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Українська спілка правників” по справі № 05/16 винесено рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРОПРІО” задоволено повністю.

19 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ПРОПРІО” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Українська спілка правників” по справі № 05/16 від 29.06.2016 року.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 р. прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання, призначене на 02.08.2016 року, представники сторін не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 05/16, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 1 Додаткової угоди № 2 від 28.12.2015 року до Кредитного Договору № 4-К від 15.06.2015 р., яка є невід’ємною частиною Кредитного Договору № 4-К від 15.06.2015 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Українська спілка правників” по справі № 05/16 від 29.06.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРОПРІО” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Українська спілка правників” по справі № 05/16 від 29.06.2016 року – задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Українська спілка правників” по справі № 05/16 від 29.06.2016 року.

3. Стягнути з спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» (49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТИТОВА, будинок 16, приміщення 5, код ЄДРПОУ 38836923) 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) гривень 00 копійок – витрати по сплаті судового збору.

Суддя Л.М. Шкурдова