Ухвала суду № 59521924, 06.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/25024/15Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

треті особи,які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний Банк України

про визнання права кредитора за кредитними договорами та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін: позивача: Цилюрик О.В. (довіреність № 1-06/1 від 30.06.2016р.); відповідача: 33-ї особи1 33-ї особи2 Шутов О.О. (довіреність б/н від 05.05.2016р.); Мединський М.М. (довіреність № б/н від 05.05.2016р.); Гуленко Ю.М. (довіреність № 27-28022/16 від 23.06.2016р.); Парова О.І. ( довіреність № 18-0009/42649 від 19.05.2016р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2015р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк": передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015р. до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1./2014 від 04.09.2014р.; передати Товариству усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015 до договору застави майнових справ №Д-1/2014 від 04.09.2014, на паперових та електронних носіях; надіслати боржникам та позичальниками за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., письмові повідомлення про відсутність прав на вимоги за такими кредитними договорами на користь ТОВ "Арсенал Фінанс". Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ "Арсенал Фінанс" прав кредитора за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними/юридичними особами-позичальниками, зазначеними у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., вартістю 25425127 грн.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 19.11.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №910/25024/15 скасовано. Справу №910/25024/15 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. справу №910/25024/15 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.06.2016р.

04.04.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано зустрічну позовну заяву по справі №910/25024/15 про визнання недійсним договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Арсенал-Фінанс", діючим за договором доручення від імені та в інтересах ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договогру відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015р., укладеного між ТОВ "Арсенал-Фінанс" та ТОВ "Інвестком"

01.06.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано: пояснення щодо фактичного визнання ТОВ "Інвестком" факту нікчемності договорів застави майнових прав та відступлення права вимоги; клопотання про зупинення провадження у справі до іншої пов`язаною справи та клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

01.06.2016р. представником Національного Банку України через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду подано письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. у зв'язку із неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 15.06.20126р.

15.06.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником третьої особи1 подано письмові пояснення у справі.

14.06.2016р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Телеодин" надійшло повідомлення про відеозйомку у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у зв'язку із клопотаннями сторін та недопущенням порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом відкладено розгляд справи на 06.07.2016р.

02.07.2016р. через відділ діловодства господарського суду представником відповідача подано клопотання про доручення до матеріалів справи документів та про розгляд справи у закритому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав несвоєчасного надання довіреності позивачем на представництво його інтересів у суді.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не заперечували щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного

Отже, питання про те, що наявні певні перешкоди для розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Господарський суд вважає за доцільне також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із протоколів судових засідань та ухвал суду, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою представника позивача, що свідчить про безпідставне затягування судового процесу зі сторони позивача.

Окрім того, зі змісту ст. 28 ГПК України вбачається, що представляти юридичну особу (підприємство та організацію) в господарському суді може не лиже уповноважений довіреністю представник, а й керівник підприємства чи організації, або інша особа, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами. Враховуючи те, що позивачу було заздалегідь відомо про час розгляду справи в суді, останній не був позбавлений права, вповноважити представника, керівника підприємства або іншу особу, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами для участі в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, враховуючи розумність строку розгляду справи та вищенаведене, клопотання представника позивача, судом визнано необґрунтованим та відхилено.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2016р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо задовлення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду міста Києва є справа №910/86/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта

Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014р. з підстав, встановлених частиною статті 215 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно пункту 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. за № 11, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" ґрунтуються на договорі застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014р., укладених між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком", та дійсність якого безпосередньо пов'язана з підставами заявленого позову, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/86/16.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/25024/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/86/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014р.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Суддя В.В. Князьков