Ухвала суду № 59521694, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2332 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Яценка О.О.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бакуменко Є.Г., погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Ігнатюком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 год. 15 хв. 27.08.2016 року, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 гривень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання та належним чином не зареєстрований на території України, не працює, відсутності у нього міцних соціальних зв'язків, у зв'язку із чим наведені обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, застосувати щодо підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано, слідчий суддя при прийняті рішення належним чином не врахував особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, постійне місце проживання в місті Києві, працює барменом в ресторані «Бакинські вечори», повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому застосування щодо підозрюваного самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим та порушує норми чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100030007778 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.06.2016 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

01.07.2016 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бакуменко Є.Г., за погодженням із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Ігнатюком В.М., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця проживання та належним чином не зареєстрований на території України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

01.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києваклопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_2 та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, його майновий стан. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та місце роботи.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 01.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, оскількитакий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бакуменко Є.Г., погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Ігнатюком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 год. 15 хв. 27.08.2016 року, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бакуменка Є.Г., погодженого першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Ігнатюком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 16 год. 15 хв. 27.08.2016 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1; протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з'являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бакуменку Є.Г. паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.