Ухвала суду № 59521206, 08.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 серпня 2016 р.

Справа № 816/36/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/36/16

за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В. від 31.05.16 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/36/16 за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення залишено без руху, з тих підстав, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснено, що зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2357 грн. 03 коп. на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173. Також роз'яснено право звернутись із клопотанням в порядку ст. 88 КАС України, надавши докази на підтвердження його обґрунтованості.

Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду була направлена ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та вручена 06.06.2016 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.06.2016 року відповідачем направлено клопотання, яке надійшло до суду 21.06.2016 року про відстрочення виконання ухвали суду від 31.05.2016 року щодо сплати судового збору.

Разом з тим, оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надано, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв’язку з чим суд повторно направив ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.07.2016р.

14.07.2016 року відповідач надіслав на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового, яке вмотивовано відсутністю коштів.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє таке клопотання повинна навести доводи і подати докази на їх підтвердження.

Проте, до клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідачем не надано жодного доказу, на чому, в тому числі, наголошувалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/36/16 за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Тацій Л.В.