Ухвала суду № 59521109, 03.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/2143/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просив визнати протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у перерахунку його пенсії за вислугу років та зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 1.01.2016р. перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області №222 від 29.02.2016р. в розмірі 90% місячного заробітку в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із ЗУ від 5.10.1995р. №358/95-ВР, у редакції ЗУ від 12.07.2001р. №2663-111, що діяла станом на травень 2005р.) та її виплату без обмеження розміру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2016р. він звернувся до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013, однак відповідачем було відмовлено у здійсненні перерахунку, з підстав втрати чинності ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789, якою передбачалося здійснення перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років.

Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 1 квітня 2016р. перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області №222 від 29 лютого 2016р. в розмірі 90% місячного заробітку в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із ЗУ від 5.10.1995р.№358/95 -ВР, у редакції ЗУ від 12.07.2001р. №2663-111, що діяла станом на травень 2005р.) та її виплату в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії, проте приписами чинного законодавства встановлені обмеження щодо її виплати. Крім того, оскільки позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії 31.03.2016р., то у відповідності до ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідний перерахунок пенсії необхідно проводити з 1 квітня 2016р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років з 1.01.2016р. та встановлення її в розмірі 90% середньомісячного заробітку, у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам відповідно до постанови КМУ від 9.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Листом №28/І-01 від 11.04.2016р. Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно наданої довідки №222 від 29.02.2016р., посилаючись на нову редакцію ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014р., та пункту 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213- VІІІ від 2.03.2015р., працівники прокуратури не мають права на перерахунок пенсії.

Перевіряючи правомірність відмови органом Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої ст.50 ЗУ «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991р. №1789-XII (у редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Частиною 18 вказаного Закону передбачалось, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приписи чинного законодавства, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, у зв'язку із прийняттям ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 8 липня 2011р., не змінювались.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач працював в органах прокуратури та набув права на пенсійне забезпечення у 2005р. за вислугою років, відповідно до статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції, чинній на час набуття такого права).

Отже, враховуючи вище зазначені правові норми та фактичні обставини справи, виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що положення п.5 Прикінцевих положень Закону №213 стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії є вірним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідною умовою для перерахунку пенсії є документи, додатково подані пенсіонером щодо розміру місячного заробітку за відповідною посадою станом на час звернення за перерахунком пенсії. При цьому, такий перерахунок дійсно має здійснюватися виходячи із норм законодавства, які були чинними на момент призначення пенсії позивачу, тобто в розмірі 90% від заробітної плати.

На думку судової колегії, посилання скаржника в апеляційній скарзі на рішення Конституційного суду України від 8.06.2016р. №4-рп/2016 справа №1-8/20166, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України п.5 розділу III Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 2.03.2015р. є безпідставними, оскільки цей пункт визнано неконституційним лише в частині скасування з 1 червня 2015р. норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в той час, як позивачу призначалася пенсія на підставі ЗУ «Про прокуратуру».

Враховуючи, що приписи чинного законодавства, щодо питань виплати максимального розміру пенсії на час розгляду даної адміністративної справи є діючими та не визнані неконституційними, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що законних підстав для нарахування та виплати позивачу пенсії без врахування встановлених законом обмежень, немає.

Також, судова колегія зазначає, що оскільки приписи ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час набуття такого права) втратили чинність з прийняттям нової редакції ЗУ «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014р., суд першої інстанції посилаючись ч.4 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вірно встановив, що позивачу необхідно провести перерахунок пенсії саме з 1.04.2016р.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років, та обґрунтовано зобов'язав відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку саме з 1 квітня 2016р. з урахуванням встановлених законодавством обмежень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецької

Л.В. Стас