Ухвала суду № 59521039, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7146/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменко О.В., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого № 1262/5 від 28.04.2016.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду від 16.05.2016 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

25.07.2016 через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 у задоволенні даного клопотання відмовлено, у зв'язку з безпідставності, з тих мотивів, що предметом апеляційного розгляду є ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а не позовні вимоги позивача по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом не зупинення дії оскаржуваного наказу може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно змісту позовної заяви, позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_2 просив суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.01.2013) дисциплінарного стягнення № 231/7 від 28.04.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1262/5 від 28.04.2016 про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 112 Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 113 Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач приймає участь у справах про банкрутство ТОВ «АТЕМ», ПАТ «Будшляхмаш», ПП «Під ключ», ПП «Ефф-систем», ДП «Українська авіаційна транспортна компанія», що потребує здійснення арбітражним керуючим (ліквідатором) дій, передбачених вищезазначеним Законом.

Тобто, в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого № 1262/5 від 28.04.2016 може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження арбітражним керуючим у справах про банкрутство. Дія спірного наказу про припинення діяльності арбітражного керуючого, може бути підставою для заміни ліквідатора (арбітражного керуючого, керуючого санацією) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справі про банкрутство, що в свою чергу унеможливлює відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Оскільки правомірність вчинення відповідачем оскаржених дій та рішень підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, про те оскаржуваний наказ, зокрема, про припинення діяльності арбітражного керуючого може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено існування обставин, визначених у частині першій ст.117 КАС України.

У зв'язку з викладеним заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то дана ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.05.2016 у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2232 від 30.05.2016.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді О.В. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.