Ухвала суду № 59521000, 08.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/867/16

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Міжрегіональне головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників, не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, відповідачем доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв’язку з наведеним вище, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відстрочення сплати відповідачем судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки позбавлення його права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, яким зокрема визнано протиправними та скасовано оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача щодо збільшення йому на значну суму грошових зобов’язань і, як наслідок, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, може у разі наявності підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення щодо відмови у задоволенні адміністративного позову призвести до вагомих втрат Державного бюджету України.

Більш того, відстрочення сплати судового збору лише її відтерміновує, що не призводить до відповідних втрат Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 88, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відстрочити Міжрегіональному головному управлінню ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Хрімлі