Ухвала суду № 59520983, 02.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8684/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом позову є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а отже позивач звернувся до суду із позовом публічно-правового характеру, який відповідно до ст.2 КАС України підлягає розгляду адміністративним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «Інсайд Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., в якому просило визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центрум»; визнати протиправним та скасувати повідомлене листом за вих. №2318/16 від 19 квітня 2016 року рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо нікчемності договору відступлення права вимоги, що укладений 16 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центрум».

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, з урахуванням положень ГПК України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суб'єктами владних повноважень є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу перевірки на предмет виявлення правочину, що є нікчемним, та визнання протиправним рішення відповідача щодо нікчемності договору відступлення права вимоги від 16 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Центрум».

Згідно ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

В силу вимог п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст.34 вищезазначеного Закону виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Згідно ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Положеннями п.4 ч.2 ст.37 вказаного Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Слід звернути увагу, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що належать до сфери управлінської діяльності.

З врахуванням наведених правових норм, колегія суддів вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і її дії та бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до п.25 якого оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

З листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. (вих.№2318/16 від 19 квітня 2016 року) вбачається, що ПАТ «Банк «Київська Русь» вважає, що договір відступлення права вимоги від 16 березня 2015 року було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він є нікчемним з підстав, визначених п.п.1, 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, судом першої інстанції не визначено, чи діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» в даному випадку як уповноважена особа Фонду гарантування або як орган управління банку.

Посилання на правовий висновок, викладений в постанові колегії суддів судової палати а адміністративних справах і судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року, згідно якого на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не заявлено вимог щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, та судом першої інстанції не вирішено питання, на якій стадії прийнято рішення, яке оскаржується позивачем, та чи можливо таке рішення оскаржити в судовому порядку в господарському судочинстві, забезпечивши позивачу доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Інсайд Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., треті особи: ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України прийнята необґрунтовано та передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.