Вирок № 5952068, 10.03.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-441\09

ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

10 березн я 2009 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Фанди В.П.

при секретарі Швець З.В.,

прокурора Ковальчук В.Г.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , 27 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігів, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, без постійного місця проживання, раніше судимої

07.12.2001 року за ст. 15 ч.2, 185 ч.З, 206 ч.2, 42 ч. 1 КК України, на 3р.6міс. позбавлення волі, ст. 75 КК України строком на 3 роки;

11.04.2002 року за ст.ст. 296 ч.3, 71 КК України на 4р. 2міс. позбавлення волі. Звільнена 29.03.2006 року по відбуттю строку покарання

за ст.186 ч.3 КК України

встановив:

22.10.2008 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшла в буд. № 7 по провулку Іподромному в м. Хмельницькому та відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 6080», вартістю 599 гривень, в якому була СІМ карта оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 гривень, на рахунку коштів не було, чим спричинила ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 624 гривні.

Вину у вчиненні злочину підсудна не визнала та пояснила що дійсно взяла мобільний телефон, але на певний час, без наміру його викрадати.

Не дивлячись на не визнання вини підсудною її винуватість доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила належність їй викраденого мобільного телефону , викрадення його підсудною. Підтвердила, що підсудна мала право вільного доступу до житлового будинку, там залишились її речі. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_4, підтвердила суду, що у її присутності підсудна заволоділа мобільним телефоном, який належав ОСОБА_3, хоча вона заперечувала проти заволодіння ним. Підтвердила, що речі підсудної залишилися у будинку, вона мала вільний доступ туди, так як проживала разом з її онуком.

Свідок ОСОБА_5С, покази якої оголошено та перевірено судом вказала, що біля свого дому зустріла підсудну, яка у руках тримала мобільний телефон потерпілої, а з дому бабушка ОСОБА_4 кричала та вимагала повернення цього телефону.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив суду, що бачив як підсудна вибігла з дому ОСОБА_3 з мобільним телефоном, а ОСОБА_4 навздогін вимагала у неї повернути мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що співмешкав з підсудною і вона мала вільний доступ до будинку, оскільки з ним там проживала. Після того як його забрали у лікарню підсудна у будинку не залишилася. Мобільний телефон належав не йому, а його матері.

Крім цього вина підсудної доводиться :

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 27.11.2008 р. про викрадення мобільного телефону;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27.11.2008 року під час якої ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_2 22.10.2008 року відкрито заволоділа мобільним телефоном перебуваючи у будинку;

- висновком товарознавчої експертизи №211 від 17.12.2008р., відповідно до якої вартість мобільного телефону «Нокіа 6080» станом на 22.10.2008 року становить 497,57 грн.; - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 15.01.2009 року під час якої ОСОБА_6 підтвердив, що при виході з будинку бачив мобільний телефон в руці підсудної, а ОСОБА_4 вимагала повернути телефон;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 15.01.2009 року під час якої ОСОБА_5 підтвердила що саме ОСОБА_2 22.10.2008 року виходила з буд. 7 по провулку Іподромному в м. Хмельницькому, з мобільним телефоном в руці, а ОСОБА_4 кричала їй в слід, щоб вона повернула мобільний телефон.;

Аналізуючи зібрані в справі та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази узгоджуються між собою, дії підсудної слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно .

При цьому суд враховує, що позиція підсудної стосовно не проникнення у житло підтверджується як показами потерпілої так і показами свідків, тому ознаку проникнення у житло слід виключити, перекваліфікувавши її дії на ч.2 ст.186 КК України.

Позиція підсудної стосовно того, що вона взяла телефон з метою повернення його пізніше спростовується дослідженими судом доказами.

Крім цього суд враховує, що з моменту заволодіння підсудною мобільним телефоном до подачі потерпілою заяви до правоохоронних органів пройшов тривалий час, що вказує на відсутність волевиявлення підсудної на повернення викраденого, а також, що після заволодіння телефоном підсудна розпорядилася ним на свій розсуд. Такі дії підсудної не узгоджуються з її поясненнями про відсутність наміру на вчинення злочину.

Підсудна у присутності свідка ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном, усвідомлювала це, свідок вимагала повернення цього телефону, тому з врахуванням цього суд не вбачає підстав до перекваліфікації дій підсудної на ст.185 КК України, як наполягав на цьому захисник підсудної.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, особу підсудної.

Підсудна по місцю попереднього тримання під вартою характеризувалася позитивно, що є обставиною, що пом"якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злосину у стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

Підсудна вчинила злочин у період погашення судимості за попередній злочин.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе при обрані покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і

достатнім для перевиховання підсудної та попередження вчинення злочинів.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін. Судові витрати підлягають стягненню з підсудної. Речові докази відсутні. Цивільний позов потерпілої за її заявою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно засудженої залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженій рахувати з 28 листопада 2008 року, зарахувавши строк попереднього ув"язнення.

Стягнути з засудженої судові витрати в сумі 235,39 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р\р № 35228001000040, МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код 25575309 “за дослідження”.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженою з дня отримання копії вироку, через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :