Ухвала суду № 59518757, 01.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник відповідача 1 - Башаров В.Є.,

представник відповідача 2 - Кобець О.В.,

представник третьої особи - Якимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій та рішення, скасування наказу та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо встановлення нікчемності договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда»; поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ «Банк Михайлівський» на користь позивача на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016; скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №37 від 30.05.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; скасування розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №9 від 01.06.2016 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Представником третьої особи подано заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015, обґрунтоване тим, що заходи забезпечення позову спрямовані саме на забезпечення первісних позовних вимог і жодним чином не стосуються нового предмету позову; забезпечення позову обмежує розпорядження коштами всупереч ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову встановлено існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача до моменту ухвалення судового рішення у справі, оскільки, у випадку задоволення даного позову та можливого встановлення незаконності дій відповідачів, у позичальників, які здійснювали платежі на вказані відповідачами реквізити на користь третьої особи виникне прострочення по кредитних договорах перед позивачем, як новим кредитором, що завдасть шкоди останнім у вигляді штрафних санкцій за відповідними кредитними договорами.

При цьому, судом заяву про забезпечення позову задоволено лише в частині, оскільки відповідно до п.2, п.4 ч.5 ст.117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Окрім того, заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована зміною предмету позову, оскільки забезпечення позову стосувалося саме первісних вимог позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що підстави, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, залишилися незмінними, як і встановлене ухвалою про забезпечення позову існування очевидної небезпеки завдання шкоди правам та законним інтересам позивача до моменту ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, а тому заява третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 826/8273/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.08.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко