Ухвала суду № 59518659, 29.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2016 року м. Київ № 826/2691/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"провизнання протиправним та скасування рішення від 04.12.2015 № 26767661, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення від 04.12.2015 № 26767661, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м. та заборони третій особі вчиняти будь - які дії, що пов'язані з правом володіння, користування або розпорядження зазначеним нерухомим майном, у тому числі не вчиняти спроб проникнення до квартири або її захоплення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити заяву про забезпечення позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 24.05.2016 представником позивача було подано уточнену заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти будь - які дії, що пов'язані з правом володіння, користування або розпорядження квартирою АДРЕСА_1, у тому числі не вчиняти спроб проникнення до квартири або її захоплення, з огляду на те, що третьою особою вже було вжито заходів щодо виселення позивача з квартири та від третьої особи постійно надходять погрози, у тому числі, продати квартиру.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2016 заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Третя особа у судове засідання 24.05.2016 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляду справи, у тому числі заяви про забезпечення позову, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку, суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того суд звертає увагу на те, що позивачем, крім копії заяви про вчинення злочину, не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов