Ухвала суду № 59518555, 11.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 липня 2016 року м. Київ № 826/9372/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом

Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до

Міністерства аграрної політики та продовольства України

про

визнання протиправним та скасування наказу №197 від 13.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулося з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу №197 від 13.06.2016 року.

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом: зупинення дії Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №197 від 13.06.2016 р. "Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", підписаного Міністром аграрної політики та продовольства України; заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) його посадовим особам, структурним підрозділам, територіальним органам та робочим групам вчиняти дії щодо проведення позапланового аудиту відповідності на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №197 від 13.06.2016р. “Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”, підписаного Міністром аграрної політики та продовольства України, затверджувати результати цього аудиту, звільняти з посади чи відсторонювати від роботи генерального директора чи головного бухгалтера державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”, приймати рішення про застосування фінансових чи будь-яких інших штрафних санкцій до Державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” та вчиняти будь-які дії на виконання Наказу №197 від 13.06.2016р. “ “Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства “Науково- дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зазначені норми права, Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов’язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена також в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №197 від 13.06.2016 р. "Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", підписаного Міністром аграрної політики та продовольства України та заборонити Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) його посадовим особам, структурним підрозділам, територіальним органам та робочим групам вчиняти дії щодо проведення позапланового аудиту відповідності на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №197 від 13.06.2016р. “Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”, підписаного Міністром аграрної політики та продовольства України, затверджувати результати цього аудиту, звільняти з посади чи відсторонювати від роботи генерального директора чи головного бухгалтера державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”, приймати рішення про застосування фінансових чи будь-яких інших штрафних санкцій до Державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” та вчиняти будь-які дії на виконання Наказу №197 від 13.06.2016р. “Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства “Науково- дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”, що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук