Ухвала суду № 59518460, 08.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Харків

"08" серпня 2016 р. Справа №820/3541/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування плану-графіка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії начальника Вовчанського районного РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_1 з проведення планової перевірки публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» та скасувати п. 5 плану-графіка на III квартал 2016 року затвердженого 14 червня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача 05.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд заборонити Вовчанському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити проведення перевірки нашого підприємства Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відповідно до п.5 плану - графіку від 14.06.2016 року з 15 серпня 2016 року до 02.09.2016 року до набрання постанови суду законної сили по даній справі.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що дії відповідача з проведення планової перевірки публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» у зв'язку з затвердженням плана-графіка на III квартал 2016 року затвердженого 14 червня 2016 року та намаганням відповідача провести перевірку підприємства ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" з високим ступенем ризику, що не відповідає дійсності, оскільки підприємство не належить до такого виду суб'єктів господарювання. Крім того, 04.02.2015 року Вовчанським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області була проведена перевірка, за результатами якої складено акт №21 та припис №21 від 11.02.2015 року, а отже у відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №361 від 04.06.2015 року планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням суб'єктами господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються з періодичністю не частіше ніж раз на три роки. Отже, існує загроза порушення прав позивача. Для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, з матеріалів справи не встановлено та позивачем на разі не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони Вовчанському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити проведення перевірки нашого підприємства Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відповідно до п.5 плану-графіку від 14.06.2016 року з 15 серпня 2016 року до 02.09.2016 року до набрання постанови суду законної сили по даній справі.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у звязку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування плану-графіка.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.