Ухвала суду № 59518343, 02.08.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

"02" серпня 2016 р. Справа № 818/3329/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Львівської митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 було задоволено позовні вимоги приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Міндоходів від 18 листопада 2014 року № КТ-209000007-0327-2014 і № КТ-209000007-0328-2014 про визначення коду товару, який ввозився на митну територію України Приватним виробничим підприємством "Вибір";

- зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями: ІМ 40 ТН № 209120000/2014/841402 і ІМ 40 ТН 209120000/2014/841404 від 16 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/841912 від 20 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/843803 від 31 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/845796 від 13 листопада 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/846503 від 18 листопада 2014 року за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1. офіс 6, код 30608151) в рахунок повернення судового збору 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.2016 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 залишено без змін.

До суду звернулась Львівська митниця ДФС із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивованою тим, що 24.12.2015 митним органом отримано лист Освітнього і наукового центру при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини, в якому підтверджується вірність класифікації товару Львівською митницею у оскаржуваних рішеннях. На момент прийняття постанови вказана інформація була відсутня.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ПВП "Вибір" заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що зазначені в заяві обставини не є істотними для вирішення справи. Обставини, встановлені в листі, на який посилається відповідач, досліджувались під час перегляду справи судом касаційної інстанції. Крім того, він не носить нормативний характер. Просить заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці про визначення коду товару, якими змінено код ввезеного позивачем товару - соєвий білковий концентрат, який має класифікуватись у межах товарної позиції 2309 та відповідає Директиві Єврокомісії №444/2013.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, заявник вважає обставини, з яких дізнався з листа Державної фіскальної служби України "Про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД" (т.2 а.с.8). Відповідно до даного листа, з наданої Освітнім і науковим центром при Федеральному міністерстві фінансів Німеччини інформації продукт "Соєвий протеїновий концентрат (SPC)" має класифікуватись у межах товарної позиції 2309 (т.2 а.с.9-10).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанції Львівська митниця посилалась на наявність директиви Єврокомісії № 444/2013 та класифікаційних рішень митних адміністрацій країн - членів ЄС, відповідно до яких до даного виду товару визначено код 2309. Такі ж обставини викладені і в листі, на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, будь-яких доказів того, що лист Освітнього і наукового центу при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини від 19.08.2015 має статус нормативно - правового акту Федерального міністерства фінансів Німеччини на вимогу суду надано не було. Відповідно до змісту вказаного листа, він є відповіддю на лист ДФС України стосовно класифікації "бразильського концентрату соєвого білку" та в ньому зазначено, що на підставі тверджень ДФС України щодо приготування, складу та призначення товару, лабораторія погоджується з висновком ДФС України, що продукт класифікується згідно коду 2309 (т.2 а.с.9). Однак на вимогу суду відповідачем не було надано листа ДФС України від 25.05.2015 року № 1258/5/99-99-25-04-01-16, з якого можливо було б встановити зміст запитуваної інформації.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, які стосуються класифікації товару та які заявник вважає нововиявленими, не є такими, оскільки були предметом розгляду на всіх стадіях розгляду даної справи. Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду від 23.12.2014 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 818/3329/14 за позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 08.08.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов