Ухвала суду № 59517775, 18.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/2691/13-а

18 березня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини"

до

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області ;

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 19.07.2013 року №0000691544, згідно з яким позивачу зменшено від’ємне значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 329017,00 грн.;

від 19.07.2013 року №0000681544, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 556474,50 грн., з яких: 370983,00 грн. – за основним платежем та 185491,50 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою від 31.07.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі.

До початку судового розгляду представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву про забезпечення доказів, у якій повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", у володінні якого наявні необхідні докази, що мають значення для з’ясування всіх обставин справи та правильного вирішення справи, систематично ухиляється від надання останніх, ігноруючи неодноразові звернення позивача про надання запитуваних документів. Враховуючи необхідність подання відповідних документів суду та зважаючи на неможливість здобути зазначені докази самостійно, позивач, спираючись на норми статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду про забезпечення доказів та витребування судом необхідних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт".

В жовтні 2013 року згідно заяви представника позивача про забезпечення доказів у зв’язку з неможливістю самостійного їх подання, ухвалою від 07.10.2013 року судом витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" документи та інформацію, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року про забезпечення доказів, судом витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290) наступні документи щодо реалізації для Товариства "Будкомсервіс" (код ЄДРПОУ 32354712) екскаватора ЕКГ-5А у липні та серпні 2011 року:

- копію паспорта (іншої технічної документації) на екскаватор ЕКГ-5А, б/в;

- копії документів щодо поставки (перевезення) екскаватора ЕКГ-5А, б/в у липні-серпні 2011 року у смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області (залізничні накладні, товарно-транспортні накладні тощо).

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" у разі відсутності витребуваних документів, повідомити суду причини з наданням письмових пояснень по даному факту.

Відповідно до ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" було попереджено (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290), що у відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, та у разі невиконання ухвали суду про забезпечення доказів, суд буде звернений до застосування заходів процесуального примусу.

Копію ухвали було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290) до виконання, та сторонам для відома.

Розгляд адміністративної справи було зупинено до отримання витребуваних судом документів.

Під час перевірки судом адміністративної справи, по якій зупинено провадження, суд встановив, що ухвалу про забезпечення доказів від 07.10.2013 було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" – Тучківською, однак, будь яких заяв, клопотань чи витребуваних судом доказів станом на березень місяць 2014 року до суду не надходило.

Відтак, за відсутністю необхідних доказів у справі, у суду створюються перешкоди для подальшого судового розгляду адміністративної справи

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Тобто невчасне виконання ухвали суду тягне порушення строків розгляду та вирішення справи.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Але, при цьому зазначена стаття не визначає коло порушників, за якими суд здійснює непрямий контроль. Проте, виходячи із завдань адміністративного судочинства, можна стверджувати, що окрема ухвала є засобом реагування на порушення з боку суб ’єктів владних повноважень. Діяльність приватних осіб не повинна бути об’ьєктом оцінки з боку адміністративного суду.

При цьому слід звернути увагу, що суд має реагувати не тільки на ті порушення, які мають відношення до предмета спору, а й ті, що виявляються ним під час розгляду процесуальних питань.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" ухилилося від виконання ухвали суду, не надавши суду жодної необхідної інформації, проігнорувало надання такої інформації позивачу, що слугувало підставою для порушення строків розгляду справи, а тому суд вважає, що дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" підлягають перевірці у відповідності до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу України.

Керуючись статтями 160, 165, 166, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провести перевірку у відповідності до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу України за фактом невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" рішення суду від 07.10.2013 року про забезпечення доказів.

2. Направити копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року про забезпечення доказів разом з копією поштового повідомлення, що є підтвердженням отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" зазначеної ухвали суду.до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137).

3. Повідомити про результати перевірки Рівненський окружний адміністративний суд у встановлений законодавством термін.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук Т.О.