Ухвала суду № 59517428, 24.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд питання про додаткове рішення після повернення справи до Рівненського окружного адміністративного суду

Справа №817/582/13-а

24 квітня 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши заяву по адміністративній справі

ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області ; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби:

від 27.12.2012 року №0005341742, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 6052,90 грн. в частині суми 6015,90 грн.;

від 27.12.2012 року №0005351742, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період березень 2011 року листопад 2011 року у розмірі 67636,24 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11353,28 грн., в частині суми 62875,74 грн.;

В частині позовних вимог про зобовязання Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок із зазначеннням підтвердженої перевіркою заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 109102,76 грн., провадження у справі закрито.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на банківський рахунок платника 2600602205184 відкритий в Першій Філії АТ ЗУБ м. Львів (МФО 325365) суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за березень-жовтень 2011 року в розмірі 109102,76 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 850(вісімсот пятдесят) гривень 43 коп.

18.04.2013 року представник позивача надіслав суду заяву про прийняття додаткової постанови в звязку з тим, що дослідивши правові підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 27.12.2002 року №000535174, про що зазначено в мотивувальній частині постанови, суд не вирішив питання про їх застосування в резолютивній частині постанови, а саме, не вирішено питання по штрафних санкціях в сумі 10242,15 грн. Крім того, в звязку з збільшенням позовних вимог до початку судового розгляду справи, позивач відповідно збільшував і суму доплати судових витрат (квитанції про сплату судового збору додані до матеріалів справи). А тому, при прийнятті рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати позивача. А саме, не вирішено питання щодо судових витрат в сумі 1882,74грн.

На підставі викладено, представник позивача просив прийняти додаткову постанову, якою буде ухвалене рішення щодо однієї із позовних вимог в зазначеній справі, з приводу якої досліджувалися докази та вирішити питання про стягнення з Державного бюджету України певної суми судових витрат на користь позивача.

Відповідно до частини першої пункту 1, 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як встановлено, судом 18.04.2013 року адміністративна справа №817/582/13-а надіслана до Житомирського апеляційного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд питання про прийняття додаткової постанови до повернення справи до Рівненського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Здійснити розгляд заяви про прийняття додаткової постанови до Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 по адміністративній справі №817/582/13-а після повернення справи з Житомирського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКравчук Т.О.