Ухвала суду № 59517321, 07.07.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Р і в н е №817/8/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Сала А.Б., Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: не прибув,

відповідача-2: не прибув,

відповідача-3: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача-1: представники ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача-2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ПАТ "Фідобанк" про проведення почеркознавчої (графологічної) експертизи у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4доДержавного реєстратора Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, до Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Фідобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої (графологічної) експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 (далі державний реєстратор ОСОБА_5, відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (далі державний реєстратор ОСОБА_6, відповідач 2), Рівненського міського управління юстиції (далі Рівненське МУЮ, відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 акціонерне товариство "Фідобанк" (далі ПАТ «Фідобанк», третя особа 1), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, третя особа 2), про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки позивач заперечує факт отримання 01.09.2015 листа-повідомлення ПАТ «Фідобанк» від 22.08.2015 №168-690-56 про задоволення вимог іпотекодержателя, то з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно порушити перед судом питання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконаний підпис на листі від ПАТ «Фідобанк» адресований ОСОБА_4 від 22.08.2015 №168-690-56 громадянкою ОСОБА_4".

У судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

У судове засідання відповідач 1 не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У судове засідання відповідач 2 не прибув подав письмове заперечення, в якому просить справу розглянути за його відсутності.

У судове засідання відповідач 3 не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача заперечив проти заявленого третьою особою 1 клопотання та пояснив суду, що незважаючи на висновок судової експертизи, незмінним залишиться факт порушення положень законодавства щодо надсилання боржнику та іпотекодавцю (у разів якщо це різні особи) письмової вимоги іпотекодержателя про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки. Представником ПАТ «Фідобанк» не надано жодного належного та допустимого доказу надсилання письмової вимоги боржнику - ОСОБА_8 та доказів завершення 30-денного строку з моменту її отримання. Висновки експертизи не спростують наявність порушення вимог закону зі сторони відповідачів при здійсненні реєстраційних дій. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні третя особа 2 підтримав позицію третьої особи 1 щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи клопотання третьої особи 1, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, необхідною умовою для призначення експертизи в адміністративній справі є з'ясування обставин, що мають значення для справи та стосуються предмету доказуваня.

Предметом спору в даній адміністративній справи є правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2015 №26106561 та зобов'язання державного реєстратора вчинити дії щодо скасування запису про реєстрацію права власності на житлове приміщення першого поверху будинку 27 по вул.Шкільна у м.Рівному Рівненської області, загальною площею 134,3кв.м, за ПАТ "Фідобанк", та поновлення відомостей про об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 103320156101.

З огляду на наведене, суд вважає, що з'ясування обставин, пов'язаних з умовами отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобовязання, виходить за межі адміністративного спору.

Крім того, пунктом 9.6 договору іпотеки від 03.10.2008 №014/16545/4/24045/1 та пунктом 8.6 договору іпотеки від 18.06.2008 №014/16545/9/17969/1 чітко встановлено, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм, а тому вручення зазначеної вимоги в інший спосіб не може бути належним доказом в розумінні ст.70 КАС України, що в свою чергу виключає можливість проведення щодо такого доказу будь-якої експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вирішення питання, запропонованого третьою особою 1 для почеркознавчої експертизи, не належить до обставин, з'ясування яких має значення для справи, а відтак клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Головуючий суддяГломб Ю.О.

СуддіСало А.Б.

ОСОБА_9