Ухвала суду № 59516518, 29.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2016 р. Справа № 804/4832/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ

29 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлених на примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у цивільній справі №2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо передання на реалізацію (прилюдні торги) належного ОСОБА_1 на праві власності вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого за адресою: вул. Шевченко 188 в м.Нікополь, Дніпропетровської області.

До позову ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому заявник просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення на час розгляду адміністративного позову, виконавчого провадження №38953287, яке знаходиться у Нікопольському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у цивільній справі №2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо передання на реалізацію (прилюдні торги) належного ОСОБА_1 на праві власності вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого за адресою: вул. Шевченко 188 в м.Нікополь, Дніпропетровської області;

- заборони Державному підприємству «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, вул.Артема 73, м.Київ) проводити прилюдні (електронні) торги вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», загальною площею 306,1 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченко 188 в м.Нікополь, Дніпропетровської області, які призначені на 04-06 серпня 2016 року о 09-00 год..

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження у справі в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом, у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними рішення та дії державного виконавця Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлені на примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у цивільній справі №2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що він є власником вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «Камелія», загальною площею 306,1 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченко 188 в м.Нікополь, Дніпропетровської області, та випадково, на офіційному сайті Державного підприємства «Сетам» дізнався, що вказане, належне йому майно, передано для реалізації на публічних торгах, які призначені на 04.08.2016. Також позивачу стало відомо, що належне йому вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «Камелія», загальною площею 306,1 кв.м., розташованого за адресою: вул. Шевченко 188 в м.Нікополь, Дніпропетровської області передано для реалізації з публічних торгів в межах виконавчого провадження №38953287 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у цивільній справі №2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По даному виконавчому провадженню ОСОБА_1 є боржником.

Позивач зазначає, що державним виконавцем Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у цивільній справі № 2-253/11 не було належним чином виконано свої обовязки, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» та протиправно не повідомлено боржникові ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження за №38953287 та не направлено їй документи, які виносилися державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження.

Крім того, належне позивачці майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «Камелія», загальною площею 306,1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Шевченко 188 в м.Нікополь, Дніпропетровської області, виставлено на публічні торги за суттєво заниженою вартістю, так як оцінка такого майна є істотно заниженою. Оскільки державним виконавцем така оцінка ОСОБА_1 не направлялась, тому власниця майна була позбавлена свого права подати заперечення на оцінку, з якою вона категорично не погоджується, тому позивач має намір здійснити заходити щодо відновлення своїх порушених прав, як сторони у виконавчому провадженні №38953287.

Відтак судом з тексту адміністративного позову судом встановлено, що позивач не погоджується з діями державного виконавця, вчинених під час примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 у цивільній справі №2-253/11, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено про те, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є оскарження дій та рішень державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-253/11, яке набрало законної сили 29.04.2013 року, а також те, що позивач є стороною у даному виконавчому провадженні, то рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, тобто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3