Ухвала суду № 59516305, 08.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2016 р. Справа № 917/716/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2140П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі № 917/716/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 34 000 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі № 917/716/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 34 000,00грн., з яких штраф у розмірі 17 000,00грн. та пеня у розмірі 17 000,00грн. із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31119106700008 управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 21076316, рахунок 35214008009819, МФО 820172 Державної казначейської служби України у м. Києві, призначення: відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) 1378,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, апелянтом до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується додатком до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 94, 95, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк, конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.