Рішення № 59515804, 26.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016Справа №910/12187/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 11180,50 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Панкова О.А.,

від відповідачів не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради і відповідачем було укладено договір № 044/ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 1 квітня 2008 р., додаткову угоду від 21 травня 2008 р., згідно з умовами яких він (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 117,2 м2 по АДРЕСА_2 під майстерню для ремонту комп'ютерної техніки строком до 1 квітня 2013 р., а останній - прийняв майно та зобов'язався проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Після закінчення встановленого строку оренди відповідач не звільнив та не повернув йому указане приміщення, а також прострочив сплату орендної плати за договором. Для виселення з указаного приміщення та стягнення заборгованості він звернувся в суд з відповідними позовами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 березня 2014 р. у справі № 910/21788/13 позов про виселення відповідача із спірного приміщення було задоволено.

22 липня 2007 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було примусово виселено відповідача з орендованого нежилого приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27 серпня 2014 р. з відповідача на його користь було стягнуто заборгованість з орендної плати та компенсації земельного податку за період вересня 2013-травня 2014 років.

Вказував, що всупереч умов вищевказаного договору оренди відповідач прострочив сплату орендної плати за договором за період з 1 червня -22 липня 2014 р., заборгувавши за цей період по орендній платі 11180,50 грн.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 ГК України, ст.ст. 622, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 11180,50 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4113,55 грн., 362,28 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Також понесені по справі господарські витрати просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2008 р. між сторонами у справі було укладено договір № 044/ч оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, згідно з умовами якого відповідач одержав у строкове платне користування приміщення загальною площею 117,2 м2 по АДРЕСА_2 під майстерню для ремонту комп'ютерної техніки.

Згідно умов п. 4.2 договору орендар зобов'язався вносити орендні та інші передбачені договором платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до умов п. 3.2 вказаного договору сторони встановили розмір орендної плати за перший місяць використання 1799,88 грн. та погодили його щомісячне коригування на індекс інфляції. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.3).

Орендну плату та інші платежі передбачено щомісячно проводити до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, незалежно від результатів господарської діяльності (п. 3.8).

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з 1 квітня 2008 р. і діє до 27 березня 2009 р. Додатковою угодою від 21 травня 2008 р. сторони продовжили термін дії договору до 1 березня 2011 року.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищевказаного договору, актом прийому-передачі від 1 квітня 2008 р., а також рішенням господарського суду міста Києва від 19 березня 2014 р. у справі № 910/21788/13 між тими ж сторонами.

У силу вимог ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

З матеріалів слідує, що після закінчення встановленого строку оренди відповідач в установленому порядку не звільнив та не повернув позивачу указане приміщення.

22 липня 2007 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було примусово виселено відповідача з орендованого нежилого приміщення.

Цей факт підтверджується вищевказаним рішенням господарського суду міста Києва від 19 березня 2014 р. у справі № 910/21788/13 між тими ж сторонами про виселення відповідача із спірного приміщення, актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 22 липня 2014 р.

Цими доказами підтверджується факт використання останнім орендованого приміщення протягом дії договору до 22 липня 2014 р.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 762 ЦК України позивач набув право на одержання орендної плати за використання його майна до 22 липня 2014 р.

З рішення господарського суду міста Києва від 27 серпня 2014 р. у справі № 910/14962/14 слідує, що з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість з орендної плати та компенсації земельного податку за спірним договором за період вересня 2013- травня 2014 років.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача належної за спірний період протягом 1 червня -22 липня 2015 р.р. орендної плати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 11180,50 грн. боргу з орендної плати, 4113,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 362,28 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03194, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код 35756919) 11180,50 грн. боргу, 4113,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 362,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар