Ухвала суду № 59515748, 28.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 908/4247/14

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

про стягнення 41922021 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 055/14-ПР від 18.12.2013 р., 1675294 грн.11 коп. пені, 3914541 грн. 50 коп. штрафу, 279670 грн. 62 коп. річних процентів, 2882744 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Розглядається заява ПАТ Енергомашспецсталь про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. по справі № 908/4247/14 на три роки.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 28.07.2016 р.

В судове засідання 28.07.2016 р. сторони своїх представників не направили, позивач про причини неявки суд не повідомив. Відповідач клопотав про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення заяви.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

З урахуванням конкретних обставин справи поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій та надання пояснень і матеріалів. Додаткових матеріалів заявником не надано.

Суд зауважує, що ст. 121 ГПК України передбачений десятиденний строк розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 28.07.2016 року за відсутності представників сторін.

Відповідач по даній справі ПАТ Енергомашспецсталь - звернувся з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. по даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що неплатоспроможність замовників різко зменшила кількість замовлень на вироблену ПАТ Енергомашспецсталь продукцію, почастішали випадки відмови контрагентів від вже замовленої підприємству продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої продукції. У Краматорському міському ВДВС знаходиться 172 виконавчих проваджень обєднаних у зведене виконавче провадження, за яким сума боргу ПАТ Енергомашспецсталь складає 40339611 грн. 96 коп. У звязку із скрутним фінансовим становищем ПАТ Енергомашспецсталь не має можливості сплатити вищевказану заборгованість одночасно. Проведення на території Донецької області антитерористичної операції спричинило різке звільнення робітників у звязку з виїздом на нове місце проживання; вимушені неробочі дні, повязані з пошкодженням різного ступеня будівель, цехів; простій виробництва в результаті пошкодження газопроводу; відсутність на складах підприємства достатнього обєму матеріалів, необхідного для належного процесу виробництва та інше, що зумовило різкий спад виробничої діяльності, припинення більшості господарських відносин з підприємствами та суттєво відобразилось на фінансовому стані підприємства. Заявник зазначає, що з державного бюджету на користь ПАТ Енергомашспецсталь підлягають відшкодування кошти в загальній сумі 1528138 грн. Крім того, заявник звертає увагу, що за рішеннями судів, предявленими позовами про стягнення дебіторської заборгованості та повернення бюджетного відшкодування, ПАТ Енергомашспецсталь розраховує отримати від контрагентів в 2016-2018 рр. понад 74 млн. грн. та заявляє, що у 2016 р. підприємством вже укладено довгострокові контракти та ще планується укласти інші контракти, що у свою чергу дозволить збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшить фінансове становище та відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами. Заявник просить відстрочити виконання рішення по даній справі на три роки.

Позивач ПуАТ НАК Нафтогаз свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, відзив на заяву не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. по справі № 908/4247/14 позовні вимоги ПуАТ НАК Нафтогаз задоволено частково та стягнуто на його користь з ПАТ Енергомашспецсталь 795692 грн. 95 коп. пені, 1865411 грн. 14 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 264245 грн. 59 коп. річних процентів, 1957270 грн. 75 коп. штрафу, 71475 грн. 24 коп. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. рішення від 29.01.2015 р. залишено без змін. На виконання рішення, яке набрало законної сили, 19.03.2015 р. видано відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2015 р. заяву ПАТ Енергомашспецсталь задоволено частково та надано відстрочку виконання рішення на 6 місяців, а саме до 14.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 р. виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. відстрочено на один рік, а саме до 18.02.2017 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. ухвалу від 18.02.2016 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 скасовано та у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 відмовлено.

Обґрунтовуючи неможливість на даний час виконання рішення суду у даній справі, заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, значну кредиторську та дебіторську заборгованість та проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Тобто, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання як доводів заявника, так і заперечень стягувача (кредитора), а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Оцінивши вказані заявником обставини, суд зазначає: і позивач і відповідач є суб'єктами господарської діяльності, тому невиконання зобов'язань в однаковій мірі впливає на матеріальний стан обох підприємств та може бути підставою до понесення ними збитків.

Суд зауважує, що при винесенні рішення судом першої інстанції задля зменшення боргового навантаження на відповідача та дотримання балансу інтересів зменшено розмір стягнутої неустойки.

Колегією Вищого господарського суду України в постанові від 30.06.2016 р. зазначено, що виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 по справі № 908/4247/14 вже було відстрочено судом на 6 місяців, а саме до 14.01.2016; боржник у добровільному порядку заборгованість не сплачував; боржником не надано доказів відсутності коштів на його рахунках та відсутності майна, на яке можна було б звернути стягнення; з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду. Таким чином, Вищий господарський суд України зазначив про відсутність виключних підстав для задоволення заяви про відстрочку.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником, та відмовляє в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення на три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/4247/14 відмовити.

Суддя І.А. Попова