Ухвала суду № 59515606, 04.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/1171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Денисюк Т.С. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", м. Київ до Приватного підприємства "Алекс - Плюс", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.09.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3, директор

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Алекс - Плюс" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 191-192, 221):

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р., яка складається з заборгованості встановленої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р. по справі №2-4588/10 у розмірі 1 536 803, 36 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 174 177,10 доларів США, що є еквівалентом у гривні - 1 389 933,26 грн., заборгованості по відсоткам - 13 975,39 доларів США, еквівалент у гривні станом на дату винесення рішення - 111 523,61 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 35 346,10 грн. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок, 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не нижчою 665 000,00 грн., визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

2. Передати предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 в управління TOB "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Суслова В.В. та Денисюк Т.С.

Як зазначено у пункті 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на зміну складу суду з одноособового на колегіальний, перебіг строку вирішення спору у даній справі почався заново.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року розгляд справи відкладено на "04" серпня 2016 року.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, а також підтримує раніше подане клопотання про призначення судової експертизи. Подав до суду додаткові пояснення (вх.№25746 від 04.08.2016), в яких повідомляє суду про те, що витребувана судом вимога про дострокове погашення кредитного договору CM-SME-702/203/2007/ від 21.12.2007 року відповідачеві не направлялася, тому надати до суду докази її надсилання на адресу ОСОБА_2 позивач не може. Дані пояснення судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, просить у позові відмовити. Подав до суду доповнення до відзиву (вх.№25472 від 02.08.2016 р.), в яких виклав заперечення щодо: 1) кредитного договору та договору про відступлення права вимоги; 2) договору купівлі-продажу кредитного портфелю; 3) заявленого позивачем розміру заборгованості; 4) дотримання позивачем приписів Закону України "Про іпотеку"; 5) передачі предмету іпотеки в управління; 6) співрозмірності суми позову з вартістю предмета іпотеки. Подані доповнення судом долучено до матеріалів справи.

Також представник відповідача подав до суду повторну заяву про застосування позовної давності (вх.№25480 від 02.08.2016 р.), в якій просить суд застосувати до вимог позивача наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

Крім того представник відповідача подав до суду заперечення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№25482 від 02.08.2016 р.), в яких просить зобов'язати позивача надати звіт про оцінку предмету іпотеки, зробленого за його замовленням, а у разі непогодження відповідачем цього звіту про оцінку предмету іпотеки, задовольнити клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, якою встановити ринкову ціну предмету іпотеки. Надані заперечення долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає, що раніше подане клопотання позивача про призначення судової експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Разом з тим відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№25483 від 02.08.2016 р.), в якому просить витребувати від позивача оригінал додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р. та його копію для з'ясування суми, яку має право вимагати позивач.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про витребування доказів, але зазначив, що зможе надати тільки належним чином засвідчену копію вказаного додатку.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні документи мають істотне значення для вирішення даного господарського спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати від позивача копію додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р..

Водночас представник відповідача надав суду клопотання (вх.№25682 від 04.08.2016 р.), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р. по справі №2-4588/10, яка судом долучена до матеріалів справи.

Також представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів .

Третя особа (ОСОБА_2Ф.) про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів тощо.

Враховуючи необхідність надати сторонам час для підготовки додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 22, 32, 38, п. 4 ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2.Зобов'язати позивача надати до суду в строк до "02" вересня 2016 року належним чином засвідчену копію додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р.

3.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

4. Продовжити строк розгляду спору у справі №922/1171/16 до 13.09.2016 р.

5. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. об 11:00.

6. Дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

7. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4