Рішення № 59515535, 21.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Справа №917/711/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-схід",

вул. Солом'янська, 18-А, оф.18, м. Київ, 03110

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер",

вул. Героїв Майдану, 78, м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області, 37301

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобра-схід" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер" про стягнення 118 123,09 грн., з яких 97 513,71 грн. - основного боргу; 16 808,20 грн. - пені, 1165,68 грн. - 3 % річних, 2 635,50 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним 20.08.2013 року між сторонами договором №108 про охорону об'єкта.

02.06.2016 року позивачем подано клопотання вих.№27 від 01.06.2016р. про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу у зв'язку з проведенням відповідачем оплати в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. вказана заява прийнята судом до розгляду. Відтак судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 108 123,09 грн., з яких 87 513,71 грн. - основний борг, 16 808,20 грн. - пеня, 1165,68 грн. - 3 % річних, 2 635,50 грн. - інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання 21.06.2016 р. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах не виконав. Ухвали що направлялись на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, та яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 20.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобра-схід" (надалі Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер" (надалі Замовник, відповідач) було укладено Договір №108 про охорону об’єкта (надалі Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Замовник доручає, а Виконавець бере під охорону будівлі, споруди, приміщення, майно та територію підприємства Замовника (надалі - Об’єкт), що розташоване за адресою: 37301. Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Леніна, буд. 78 на умовах та в порядку визначених цим Договором (п. 1.1 Договору);

- Охорона Об’єкту здійснюється працівниками Виконавця вахтовим методом, у дні та години вказані у Дислокації - Додаток №1, який є невід’ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору);

- Сторони погоджують, що сума даного Договору становить 26 352,00 грн. , в тому числі ПДВ - щомісяця (п. 7.1 Договору) (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.2014 р.);

- Оплата за надані охоронні послуги в поточному місяці здійснюється Замовником у наступному місяці протягом 5-й робочих днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт та отримання від Виконавця відповідного оригіналу рахунку на оплату (п. 7.2. Договору);

- Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення надання послуг за відповідний місяць, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним, зобов’язаний підписати Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), або надати вмотивовану письмову відмову від приймання послуг. Якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів після закінчення надання послуг за відповідний місяць, не підписує Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не виставляє вмотивованих письмових претензій до Виконавця, то вважається, що послуги надані Виконавцем у повному обсязі, а Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) - підписаний та підлягає виконанню з боку Замовника (п. 7.3. Договору);

- У випадку несвоєчасної сплати Замовник платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої платні, за кожний день прострочення (п. 7.4 Договору);

- У разі зміни норм витрат Виконавця, у тому числі проведенні державою індексації доходів населення (збільшення розміру мінімальної заробітної плати), інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання інспекторів охорони - сума даного Договору змінюється за погодженням Сторін на основі наданого Виконавцем подання, шляхом укладення Додаткової угоди (п. 7.5 Договору);

- Дія Договору може бути припинена достроково, причому, Сторона - ініціатор припинення дії Договору інформує про це іншу Сторону у письмовій формі (рекомендованим листом) не менш, ніж за 15 календарних днів (п. 8.2 Договору);

- Даний Договір набирає чинність з 20 серпня 2013 року і діє до 20 серпня 2014 року (п. 9.1 Договору);

- Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить письмово про припинення дії даного Договору, він вважається подовженим на тих же умовах ще на один календарний рік, без обмеження разів пролонгації (п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору позивачем були надані послуги з охорони об'єкту за період з вересня по грудень (включно) на загальну суму 105 408,00 грн., що підтверджується

- актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000088 за вересень на суму 26 352,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000098 за жовтень на суму 26 352,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000109 за листопад на суму 26 352,00 грн.;

- актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000120 за грудень на суму 26 352,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими особами сторін Договору та скріплені печатками.

Однак відповідачем не в повному обсязі здійснено розрахунок за надані послуги, в зв'язку з чим на ним утворилась заборгованість в сумі 87 513,71 грн. (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

Позивач зазначив, що договір №108 від 20.08.2013 р. розірвано за згодою сторін з 10 січня 2016 року (копії листа Позивача від 25.12.2015 №23, копія Додаткової угоди №2 від 10.01.2016 та Акту зняття постів від 10.01.2016 р. містяться в матеріалах справи, а.с. 25-27).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач, окрім суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 808,20 грн. пені, 1165,68 грн. 3 % річних нарахованих за період з 06.10.2015 р. по 18.04.2016 р. та 2 635,50 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2015 р. по березень 2016 р..

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 87 513,71 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 808,20 грн. пені, 1 165,68 грн. 3 % річних та 2 635,50 грн. інфляційних втрат, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер" (вул. Героїв Майдану, 78, м. Гадяч Полтавської області, 37301, код ЄДРПОУ 37097839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-схід" (вул. Солом'янська, 18-А, оф.18, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 33234323) 87 513,71 грн. основного боргу, 16 808,20 грн. пені, 1 165,68 грн. 3% річних, 2 635,50 грн. інфляційних втрат та 1 771,85 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Повне рішення складено 01.07.2016 р.

Суддя Кульбако М.М.