Ухвала суду № 59515325, 04.08.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 906/590/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави

до 1. Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Житомирська область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Карабачин, Брусилівський район, Житомирська область)

про визнання недійсною додаткової угоди від 18.08.2009 до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - службове посвідчення №043741 від 14.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дор. №02-53-118 від 14.01.2016

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави звернулася з позовом до суду про визнання недійсною додаткової угоди від 18.08.2009 до договору оренди земельної ділянки лісового фонду та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою від 17.06.2016 суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторони надати документи.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що на момент видачі розпорядження №242 від 18.09.2009 діяла редакція ч. 3 ст. 122 ЗК України, якою встановлено, що правом розпоряджатися землями державної власності, розташованої за межами населених пунктів для ведення лісового господарства наділені обласні державні адміністрації, тому Брусилівська РДА перевищила повноваження, укладаючи додаткову угоду від 18.08.2009 до договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнала, оскільки прокуратурою пропущено строк позовної давності, так як передумовою укладання оскаржуваної угоди було розпорядження голови Брусилівської РДА "Про поновлення договору оренди земельної ділянки" №242 від 18.08.2009, копію якого було направлено листом 23.09.2009 на адресу прокуратури, тому позивачу саме з вказаної дати стало відомо про факт існування додаткової угоди до договору оренди. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор щодо доводів представника Брусилівської РДА заперечила, оскільки розпорядження голови Брусилівської РДА "Про поновлення договору оренди земельної ділянки" не є предметом спору. За наслідками перевірки 16.10.2014 голові райдержадміністрації внесено подання про усунення порушень вимог Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Лісового кодексу України та вирішення питання повернення у власність держави земельної ділянки лісового фонду, яка перебувала в користуванні ТОВ "Нива". Саме з цього часу обчислюється строк позовної давності.

Представник ТОВ "Нива" в судове засідання не з'явився, 27.04.2016 надіслав листа, до якого додано копію додаткової угоди від 18.08.2009 до договору оренди та копії платіжних доручень про сплату орендної плати. Разом з тим, не заперечує стосовно позовних вимог та просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на зазначене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "15" серпня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

3. Зобов'язати відповідача 1 - Брусилівську РДА надати:

- рішення про визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої відповідною районною радою на момент укладання додаткової угоди;

- розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою.

- пояснення щодо пропущення строку позовної давності з відповідними доказами.

4. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - відповідачам;

4 - Коростишівська місцева прокуратура

5 - Прокуратура Житомирської області