Ухвала суду № 59515223, 08.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/677/16

За позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД, м. Дніпро

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №56-Д від 29.06.2016;

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014, застосування наслідків недійсності правочину припинивши дію договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 зупинено провадження у справі №904/677/16 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9681/15 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 поновлено провадження у справі №904/677/16 та призначено її до розгляду в засіданні на 12.07.2016.

12.07.2016 Позивач подав заяву б/н від 11.07.2016 про уточнення позовних вимог, в якій змінює підстави позову, а саме в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин суперечить діючому законодавству України (ч.1 ст.203, ст.215 Цивільно кодексу України), а в заяві про уточнення позовних вимог Позивач посилається на те, що спірний правочин було укладено під впливом обману (ст.230 Цивільного кодексу України). Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 08.08.2016, надав клопотання б/н від 05.08.2016 про зупинення провадження у справі №904/677/16, в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/677/16 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6401/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", за участю Третьої особи: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм" про визнання кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014 недійсним, як такий, що укладений під впливом омани.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження, Позивач надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/6401/16, копію позовної заяви вих. №27-02/16 від 27.07.2016 про визнання кредитного договору недійсним у зв'язку з введенням в оману.

Позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №904/677/16.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №904/677/16.

Розглянувши клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №904/677/16, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 06.10.2014 між Українсько-Індійським товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" укладено договір поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №7724414/К1 від 06.10.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД.

Відповідно до умов договору поруки №761814/П-(772414) від 06.10.2014 , Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" виступає поручителем та в повному обсязі несе солідарну відповідальність перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" за виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД за кредитним договором №7724414/К1 від 06.10.2014.

Із документів доданих Позивачем до клопотання про зупинення провадження, вбачається, що предметом спору у справі №904/6401/16 є визнання кредитного договору №7724414/К1 від 06.10.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД, недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа №904/677/16 є пов'язаною зі справою №904/6401/16. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/677/16 за позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД про визнання договору поруки недійсним до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6401/16.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/677/16 за позовом Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КОМПАНІЯ "МАГАДФАРМ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МКТОН" ЛТД про визнання договору поруки недійсним до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6401/16 та набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Позивача, Відповідача та Третю особу повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справи №904/6401/16; надати суду копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду справи №904/6401/16.

Суддя ОСОБА_3