Рішення № 59515127, 03.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.16р. Справа № 904/1655/16За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне.

Про стягнення 4 248 158,26 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2015 року №30/10/15, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" грошові кошти у розмірі 4 248 158,26 грн., отриманих за договором №67290 суборенди нерухомого майна від 01.01.2015 року, договором №67291 суборенди нерухомого майна від 01.01.2015 року, договором №67292 суборенди нерухомого майна від 01.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договори суборенди нерухомого майна за умовами яких позивач сплатив на користь відповідача авансові платежі за отримане в суборенду приміщення. Разом з тим, ОСОБА_1 припинив здійснювати свою господарську діяльність на орендованих нежилих приміщенням відповідача, а отже просить повернути наперед сплачені авансові платежі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року позовну заяву з додатками повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року у справі №904/1655/16 скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року (суддя Дубінін І.Ю.) справу №904/1655/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 09.06.2016 року о 09:30 год.

09.06.2016 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" звернулося із заявою про відвід судді Дубініна І.Ю. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 кредит" (в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю. Ухвалою від тієї ж дати задоволено заяву судді Дубініна І.Ю. про самовідвід.

10.06.2016 року керівником апарату суду прийнято розпорядження №407 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв'язку із задоволенням заяви судді Дубініна І.Ю. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року справу №904/1655/16 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. У відзиві на позов відповідач зазначає, що навпаки за спірними договором позивач має перед відповідачем непогашену заборгованість за поточними орендними платежами та заборгованість за авансовими платежами. Фактично договори оренди було достроково розірвано з 26.08.2015 року шляхом укладення додаткових угод від 23.07.2015 року. Крім того, відповідач зауважує, що в силу приписів п.7.7 договорів грошові кошти внесені суборендарем на підставі п.3.2 договору (попередня оплата за передостанній та останній місяці) не повертаються, а є видом договірної відповідальності.

У судове засідання, яке відбулося 03.08.2016 року представник позивача не з'явився, 02.08.2016 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах документами. Позивач просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також від позивача надійшли пояснення у яких зазначає про неможливість надати розрахунки по кожному договору окремо із зазначенням місяців оренди, передплати, сплаченої суми із посиланням на номер та дату платіжного доручення у зв'язку із відсутністю технічної можливості виокремити та диференціювати здійснені платежі за кожним договором окремо. Позивач також зазначає про наявність в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року за яким ТОВ "АТБ-Маркет" підтвердило наявність заборгованості у розмірі 4221774,85 грн. Крім того, позивач надає пояснення стосовно припинення ведення господарської діяльності та невикористання суборендованого майна з 05.06.2015 року.

Розгляд справи був відкладений з 06.07.2016 року на 20.07.2016 року, з 20.07.2016 року на 03.08.2016 року.

03.08.2016 року представником відповідача подане клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів та пояснень. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи судом відхилено, оскільки наявні у справі докази є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а відповідачем не конкретизовано, які саме докази та пояснення останній має намір надати.

В судовому засіданні 03.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 кредит" (далі - суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - орендодавець) було укладено договори суборенди нерухомого майна №67290, №67291, №67292 відповідно до п.1.1 яких за цими договорами орендодавець передає, а суборендатор приймає у тимчасове платне володіння та користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, зазначені у додатках №1 до договорів, які є їх невід'ємними частинами (далі - майно).

Майно належить орендодавцю на праві користування на підставі договору оренди (п. 1.2 договорів). Згідно з п.1.4 договорів майно передається в суборенду з метою здійснення суборендарем комерційної діяльності.

Відповідно до п.2.1 договорів майно має бути передане орендодавцем та прийняте суборендарем протягом 2 календарних днів з моменту підписання цього договору, а при наступних доповненнях переліку майна, що передається в суборенду протягом 2 календарних днів з моменту підписання обома сторонами додаткової угоди до договорів про доповнення.

Згідно з п.9.1 договорів, вищевказані договори вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами і діють протягом 731 календарних днів - до 31 грудня 2016 року включно.

За отримання в суборенду майна суборендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату. Сума орендної плати в місяць зазначена у додатку №1 до договорів, які є їх невід'ємними частинами (п.3.1 договорів).

Положеннями пунктів 3.2 договорів визначено, що суборендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання обома сторонами договору вносить у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця попередню оплату з орендної плати, яка складається з суми орендної плати за перший місяць суборенди (її розмір визначається згідно п.3.1 кожного з договорів із врахування положень підпунктів 3.3.1 п 3.3 договорів); суми орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (при цьому загальний розмір даної суми визначається виходячи із розміру орендної плати в місяць, зазначеної у п.3.1 договорів).

Орендна плата нараховується: за 1 місяць суборенди (місяць, у якому майно було передане суборендарю за договором з дати передання майна суборендарю за договором по останнє число місяця); за наступні місяці суборенди (за винятком випадків, передбачених п.3.3.1, 3.3.3 цього договору) з 1 числа місяця по останнє число місяця; за передостанній та останній місяці суборенди з 1 числа останнього місяця суборенди по дату повернення суборенда тором майна орендодавцю за договорами (п. 3.3 договорів).

Згідно з п. 3.4 договорів в інших випадках, крім зазначених вище, орендна плата сплачується суборенда тором орендодавцю щомісячно в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, в якому суборендатор користується майном.

Відповідно до п.3.6 договорів орендна плата підлягає індексації.

Згідно з п.4.1 договорів орендодавець зобов'язаний передати майно суборендарю в строк, зазначений у п.2.1 договорів за актом приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2015 року сторонами підписано акти приймання-передачі до договорів суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2016 року (а.с.43-50 Т.1), №67291 від 01.01.2015 року (а.с.82 Т.1) та № 67292 від 01.01.2015 року (а.с.93 Т.1).

Відповідно до п.9.1 договорів вказані договори вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами та діють протягом 731 дня до 31.12.2016 року включно.

Факт передачі орендарем обумовлених договорами суборенди нерухомого майна підтверджується актами приймання-передачі від 01.01.2015 року підписаними по кожному з договорів.

Сторонами погоджено та підписано додатки до договорів суборенди нерухомого майна у яких викладені переліки орендованого нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами укладалися додаткові угоди до договору суборенди №37290 від 01.01.2015 року, а саме:

-від 31.03.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено виключити із додатку №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазин №Пр-647 (смт Сартана, вул. Челюскінців, 39/35) з орендною платою 2000,00 грн. в місяць;

-від 31.05.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-911 (м. Київ, вул. Василя Порика, 13) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

-від 23.01.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено виключити із додатку №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазин №Пр-307 (м. Маріуполь, вул. ) з орендною платою 2000,00 грн. в місяць;

- від 31.05.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-910 (м. Київ, пр. Маршала Гречко, 22) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

- від 05.05.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-905 (м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 255, прим.101) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

- від 20.04.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-907 (м. Київ, вул. Константинівська, 71) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

- від 04.04.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-307 (м. Маріуполь, вул. Київська, 37а) з орендною платою 2000,00 грн. в місяць;

- від 01.01.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено змінити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року, виклавши його в наступній редакції: Пр-003 (м. Дніпропетровськ, смт Ювілейне, вул. 8 березня,3) з орендною платою з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року 1685,71 грн., з 01.05.2015 року 3600 грн.; Пр-141 (м. Київ, вул. Маяковського, 60/10) з орендною платою з 01.04.2015 року - 7048,80 грн. в місяць;

- від 22.03.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-906 (с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 78) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

- від 01.03.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-903 (м. Київ, пр. Московський,8) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

- від 12.02.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено доповнити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року магазином №Пр-904 (м. Київ, смт. Щасливе, Харківське шосе, 29) з орендною платою 3600,00 грн. в місяць;

- від 01.01.2015 року, відповідно до якої сторонами погоджено змінити додаток №1 до договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року, виклавши його в наступній редакції: Пр-894 (м. Полтава, вул. Фрунзе, 86) з орендною платою з 01.01.2015 року 2000,00 грн., з 02.01.2015 року 3600 грн.; Пр-898 (м. Київ, вул. Леніна,39) з орендною платою з 01.01.2015 року по 23.01.2015 року 2000,00 грн., з 24.01.2015 року 3600,00 грн. в місяць; Пр-899 (м. Київ, вул. Харківське шосе, 151) з орендною платою з 01.01.2015 року по 24.01.2015 року 2000,00 грн., з 25.01.2015 року 3600,00 грн. в місяць; Пр-902 (м. Харків, пер. Марьяненко, 4) з орендною платою з 01.01.2015 року по 25.01.2015 року 2000,00 грн., з 26.01.2015 року 3600,00 грн. в місяць.

Позивач зазначає, що 05.06.2015 року на підставі постанови Правління ОСОБА_1 банку України №358 від 05.06.2015р. "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 національний кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №114 від 05.06.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит", згідно з яким з 08.06.2015 року по 07.09.2015 року (включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит". Постановою Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015р. №563 розпочата процедура ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит". Відповідно до Рішення №159 від 28.08.2015р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на виконання Постанови Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015р. №563, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_3.

Таким чином, позивач вважає, що ним з 05.06.2015 року орендовані приміщення не використовуються, оскільки не ведеться господарська діяльність, тому орендна плата починаючи з 05.06.2015 року не повинна сплачуватися, а авансові платежі за останній та передостанній місяці мають бути повернуті Банку.

У зв'язку з тим, що відповідач сплачені позивачем платежі, як попередню оплату за спірними договорами на користь позивача не повернув, останній звернувся з позовом до суду. Причиною виникнення спору позивач визначив відмову відповідача повернути авансові платежі за договорами суборенди №67290, №67291, №67292 від 01.01.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться у ст. 283 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Крім того, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Положеннями ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Як зазначено вище, сторонами у п. 3.2 договорів визначено, що суборендар протягом 3 календарних днів з моменту підписання обома сторонами договору вносить у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця попередню оплату з орендної плати, яка складається з суми орендної плати за перший місяць суборенди (її розмір визначається згідно п.3.1 кожного з договорів із врахування положень підпунктів 3.3.1 п 3.3 договорів); суми орендної плати за передостанній та останній місяці суборенди (при цьому загальний розмір даної суми визначається виходячи із розміру орендної плати в місяць, зазначеної у п.3.1 договорів).

Орендна плата нараховується: за 1 місяць суборенди (місяць, у якому майно було передане суборендарю за договором з дати передання майна суборендарю за договором по останнє число місяця); за наступні місяці суборенди (за винятком випадків, передбачених п.3.3.1, 3.3.3 цього договору) з 1 числа місяця по останнє число місяця; за передостанній та останній місяці суборенди з 1 числа останнього місяця суборенди по дату повернення суборенда тором майна орендодавцю за договорами (п. 3.3 договорів).

Згідно з п. 3.4 договорів в інших випадках, крім зазначених вище, орендна плата сплачується суборенда тором орендодавцю щомісячно в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, в якому суборендатор користується майном.

З аналізу договорів №67291 та №67292 від 01.01.2015 року та додатків до них вбачається, що позивач має сплачувати на користь відповідача щомісячні орендні платежі у розмірі 126000,00 грн. та 4000,00 грн. відповідно.

Додатком №1 до договору суборенди нерухомого майна № 67290 від 01.01.2015 року, сторони погодили, що загальна сума орендної плати в місяць по всім обєктам нерухомого майна становить 2 016 585,60 грн. Додатково сторони підписували додаткові угоди про збільшення вартості орендної плати шляхом добавлення додаткових обєктів нерухомого майна за період з січня місяця 2015 року по травень 2015 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у січні 2015 року нараховано до сплати відповідачу орендну плату у розмірі 2 036 701,72 грн., у лютому 2015 року 2 038 985,60 грн., у березні 2015 року 2 043 166,25 грн., у квітні 2015 року 2 043 988,05 грн., у травні, червні та липні 2015 року по 2 078 508,89 грн. за кожний місяць.

Позивач погодився із такими розмірами орендної плати, оскільки у своїх розрахунках та актах звірки відображає аналогічні суми нарахованої орендної плати у відповідні місяці.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач частково виконував умови договорів суборенди нерухомого майна та сплачував відповідні орендні платежі.

Так, матеріали справи містять наступні платіжні доручення:

- по договору №67290 від 01.01.2015 року: № 110 від 09.01.2015 року на суму 2 016 585,60 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 01.2015 р."; № 622 від 10.02.2015 року на суму 2 016 585,60 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", № 16 від 07.05.2015 року на суму 1 092,86 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", №120 від 10.03.2015 року на суму 1 510 017,86 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 03.2015 р.", № 9 від 07.05.2015 року на суму 580,65 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 03.2015 р.", № 12 від 07.05.2015 року на суму 1800,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 03.2015 р.", №17 від 07.05.2015 року на суму 1800,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 03.2015 р.", № 111 від 10.04.2015 року на суму 2 020 585,60 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 04.2015 р., № 10 від 07.05.2015 року на суму у сумі 1 800,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 04.2015 р., . № 13 від 07.05.2015 року на суму 1 860,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 04.2015 р.", № 18 від 07.05.2015 року на суму 2 880,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 04.2015 р. № 233 від 08.05.2015 року на суму 2 027 785,60 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 05.2015 р.", № 11 від 07.05.2015 року на суму 2 438,71 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67290 від 01.01.15 за оренду в 05.2015 р.";

Також за даним договором в матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначення платежу за листопад 2016 року, а саме №7 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн.. №14 від 07.05.2015 року на суми 3600,00 грн. та №19 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн. та за грудень 2016 року - №8 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн., №15 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн. та №20 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн.

Таким чином, по договору суборенди нерухомого майна №67290 від 01.01.2015 року позивачем внесено авансові платежі за останній та передостанній місяці на загальну суму 21600,00 грн.

- по договору №67291 від 01.01.2015 року: № 619 від 09.01.2015 року у сумі 126 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. №67291 від 01.01.15 за оренду в 01.2015 р", № 624 від 10.02.2015 року у сумі 126 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67291 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", № 634 від 10.03.2015 року у сумі 126 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67291 від 01.01.15 за оренду в 03.2015 р.", № 625 від 10.04.2015 року у сумі 126 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67291 від 01.01.15 за оренду в 04.2015 р.", № 747 від 08.05.2015 року у сумі 126 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67291 від 01.01.15 за оренду в 05.2015 р.".

- по договору №67292 від 01.01.2015 року: №12 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 01.2015 р.", № 3 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 01.2015 р.", № 6 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67 292 від 01.01.15 за оренду в 01.2015 р.", № 9 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 01.2015 р.", №244 від 10.02.2015 року на суму 1000,00 грн., з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", № 243 від 10.02.2015 року на суму 1000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", № 242 від 10.02.2015 року на суму 1000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", № 117 від 10.02.2015 року на суму 1000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 02.2015 р.", № 127 від 10.03.2015 року на суму 4 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67 292 від 01.01.15 за оренду в 03.2015 р.", № 118 від 10.04.2015 року на суму 4 000,00 грн з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 04.2015 р.", № 240 від 08.05.2015 року на суму 4 000,00 грн. з призначенням платежу "плата по дог. № 67292 від 01.01.15 за оренду в 05.2015 р.".

Також за даним договором в матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначення платежу за листопад 2016 року, а саме №14 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн.. №5 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №7 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн. та №10 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн. та за грудень 2016 року - №11 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №8 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №4 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн. та №13 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн.

Таким чином, по договору суборенди нерухомого майна №67292 від 01.01.2015 року позивачем внесено авансові платежі за останній та передостанній місяці на загальну суму 8000,00 грн.

Позивач зазначає, що з 05.06.2015 року ним не використовується орендоване майно, у зв'язку із припиненням ведення господарської діяльності. Крім того, 05.06.2015 року на підставі постанови Правління ОСОБА_1 банку України №358 від 05.06.2015р. "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 національний кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №114 від 05.06.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит", згідно з яким з 08.06.2015 року по 07.09.2015 року (включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит". Постановою Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015р. №563 розпочата процедура ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит". Відповідно до Рішення №159 від 28.08.2015р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на виконання Постанови Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015р. №563, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ОСОБА_3.

На підтвердження того, що позивачем дійсно не використовується орендоване майно за спірними договорами позивач надає акти на списання основних засобів складених 20.05-29.05. 2015 року за якими ПАТ "ОСОБА_1 кредит" було вписано платіжні термінали (а.с.55-250 Т.2 та а.с.1-102 Т-3).

Також позивачем було продано платіжні термінали Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантала" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 року та фактично передано термінали самообслуговування та стекери за актами приймання-передачі товару №№1-13 від 20.05.-29.05.2015 року (а.с.100-190 Т.3); за договором №29/04/15 від 29.04.2015 року та фактично передано термінали самообслуговування та стекери за актами приймання-передачі товару №№1-11 від 20.05-29.05.2015 року (а.с.237-250 Т.1, а.с.1-60 Т.4). Крім того, позивачем було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантала" раніше орендовані у нього платіжні термінали за договором оренди обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі (повернення) ПТКС №1 від 05.06.2015 року та №2 від 19.06.2015 року (а.с.61-122 Т.4).

Позивач зазначає, що починаючи з червня 2015 року ним орендовані приміщення за спірними договорами не використовуються, а тому просить повернути на його користь попередньо оплачені авансові платежі, які за його розрахунком складають 4 248 158,26 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на п.7.7 договору за яким сторонами передбачено, що у випадку дострокового розірвання договорів (повністю або в частині обєктів суборенди) з ініціативи орендодавця внаслідок порушення суборендарем умов договорів, а також у випадку дострокового розірвання (повністю або в частині обєктів суборенди) з ініціативи суборендаря грошові кошти, що зазначені в п.3.2. договорів суборендарю не повертаються, а є договірним видом відповідальності суборендаря (неустойка) за порушення ним умов договорів чи за дострокове розірвання договорів з ініціативи суборендаря.

Відповідач вказує що договори суборенди були достроково розірвані саме за порушення позивачем умов договорів, а тому вважає що авансові платежі за останній та передостанній місяці суборенди слід розцінювати як договірний вид відповідальності, а отже такі грошові кошти поверненню суборендарю не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача з листом №238 від 15.07.2015 року, у якому зазначав про наявність заборгованості з орендних платежів, зокрема і за спірними договорами, у зв'язку з чим просив погасити заборгованість та зазначав, що у випадку непогашення заборгованості до 25.07.2015 року просить даний лист вважати повідомлення про розірвання з 26.08.2015 року договорів суборенди №№67290, 67291, 67292.

Суд звертає увагу, що у вказаному листі зазначено іншу дату договорів суборенди №№67290, 67291, 67292, а саме від 25.01.2014 року, у той час як спірними є договори №№67290, 67291, 67292 від 01.01.2015 року. Разом з цим відповідачем у судовому засіданні було надано пояснення про допущення помилки щодо дати договорів. Оскільки інших договорів за такою нумерацією між сторонами не укладалося.

Згідно з п. 9.2 договорів дані договори можуть бути змінені чи розірвані (повністю або в частині конкретного майна) у судовому порядку або за згодою сторін, яка підтверджується додатковою угодою до договорів, підписаною уповноваженими представниками сторін. Сторонами визнається, що договір вважається розірваним (повністю або в частині конкретного майна) у односторонньому порядку при направленні орендодавцем суборендарю повідомлення про розірвання договору. У цьому разі договір вважається розірваним з дати, зазначеної у повідомленні. Повідомлення про розірвання цього договору має бути направлене орендодавцем за адресою, зазначену у цьому договорі не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору, зазначеної у повідомленні (п.9.3 договорів).

Відповідач вказує, що таким повідомленням є саме лист №238 від 15.07.2015 року на підставі якого було складено додаткові угоди до договорів суборенди №№67290, 67291, 67292 від 23.07.2015 року, відповідно до яких визначено про дострокове розірвання договорів з 26.08.2015 року, які направлені на адресу позивача цінним листом 23.07.2015 року та отримано останнім 27.07.2017 року, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та поштовим повідомлення (а.с.14 Т.5).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надає до матеріалів справи інших доказів, які б свідчили про розірвання спірних договорів іншою датою, а ніж вказаною у додаткових угодах, а саме з 26.08.2015 року.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктами 9.1 спірних договорів строк дії договорів визначений до 31.12.2016 року включно.

Позивач зауважує про дострокове розірвання спірних договорів та вимагає повернення попередньо оплаченої орендної плати, оскільки ним з червня не використовується орендоване майно.

Згідно додаткових угод, підписаних відповідачем та направлених на адресу позивача для підписання спірні договори підлягають достроковому розірванню 26.08.2015 року.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тобто, положення даної статті вимагають фактичного повернення орендодавцю суборендованого майна шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) майна.

Матеріали справи не містять актів приймання-передачі (повернення) суборендованого майна за спірними договорами. За поясненнями відповідача такі акти не складалися, однак останній вважає датою розірвання договорів 26.08.2015 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази навіть фактичного вивезення платіжних терміналів з місць їх розташування у магазинах АТБ. Сам акт приймання-передачі обладнання позивача з іншою особою не є доказом реального вивезення приладів з орендованих площ. Навпаки, у матеріалах справи міститься лист відповідача № 238 від 15.07.2015 року на запит позивача № 0607-1 від 06.07.2015 року про погодження укладення позивачем договору суборенди з ТОВ "Сантала" на період з 01.07.2015 року до 31.07.2015 року. Звичайно, що за умови відсутності орендних правовідносин сам факт прохання дозволу на суборенду є неможливим. Хоча суд ще раз звертає увагу, що дана обставина не є самостійної підставою для відмови в позові, оскільки обов'язок сплати орендної плати припиняється з моменту повернення орендованих площ орендодавцеві, чого не відбулося до розірвання договору.

Також суд звертає увагу на наступні обставини.

Позивач просить повернути на його користь попередньо оплачені орендні платежі у загальному розмірі 4248158,26 грн. Такого розрахунку позивач дійшов із вхідного сальдо на 01.01.2015 року у розмірі (-4614885,66 грн.) з яким відповідач нібито погодився підписуючи акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року (а.с.34-177 Т.5).

Разом з цим предметом розгляду даної справи позивач визначив три договори суборенди нерухомого майна №№67290, 67291 та 67292 від 01.01.2015 року та просить повернути попередню оплату з орендних платежів саме за цими трьома договорами.

Як зазначено вище, попередньою оплатою за спірними договорами розуміється оплата за останній та передостанній місяці (п.3.2 договорів), а отже за листопад та грудень 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується така оплата за договором №67290 від 01.01.2015 року на загальну суму 21600,00 грн. (платіжні доручення №7 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн., №14 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн., №19 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн., №8 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн., №15 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн., №20 від 07.05.2015 року на суму 3600,00 грн.) та за договором 67292 від 01.01.2015 року на загальну суму 8000,00 грн. (№14 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №5 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №7 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №10 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №11 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №8 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн., №4 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн. та №13 від 26.01.2015 року на суму 1000,00 грн.). Інших платіжних доручень із призначенням платежу за листопад та грудень 2016 року за договором №67291 від 01.01.2015 року матеріали справи містять.

Таким чином, підтвердженою попередньою оплатою за листопад та грудень 2016 року за спірними договорами є 29600,00 грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача.

Посилання відповідача на те, що здійснені платежі як попередня оплата за спірними договорами має розцінюватися як вид договірної відповідальності та не повертатися суборендарю, судом не приймається виходячи з наступного.

05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №114 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит", згідно з яким з 08.06.2015 року по 07.09.2015 року (включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит".

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Таким чином, оскільки з 05.06.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 національний кредит" з такої дати має бути припинено нарахування будь-яких санкцій.

Як випливає з умов договорів, перетворення попередньої оплати на санкцію відбувається в день розірвання договорів 26.08.2015 року, а в цей день банк уже знаходився під дією тимчасової адміністрації, що унеможливлює нарахування санкцій проти банку.

Крім того, стосовно нарахування вказаної штрафної санкції у сторін існує спір, який на думку суду, може бути вирішений лише у встановленому порядку шляхом подання позову. Правом на подання зустрічного позову у даній справі відповідач не скористався.

З урахуванням викладеного, попередньо оплачені орендні платежі за договорами суборенди нерухомого майна №№ 67290, 67291, 67292 від 01.01.2015 року у розмірі 29600,00 грн. мають бути повернуті відповідачем на користь позивача.

Щодо решти позовних вимог, а саме 4218558,26 грн. суд зазначає, що дійсно із акту звірки взаєморозрахунків з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року вбачається вхідний залишок у розмірі (-4614885,66 грн.), однак такий залишок був станом на 01.01.2015 року, тобто до укладення договорів, що є підставою позову.

Суд неодноразово зобов'язував позивача в ухвалах суду надати розрахунок суми позовних вимог по кожному договору, в якому зазначити місяці оренди, передоплату за які просить стягнути позивач, сплачену суму, номер та дату платіжного доручення. В свою чергу позивач у своїх поясненнях зазначив про неможливість виконання ухвали суду, у зв'язку із відсутністю технічної можливості виокремити та диференціювати здійснені платежі за кожним договором окремо.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відтак, судом створювалися всі умови позивачу для подання належних доказів для можливості встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач у своїх поясненнях, поданих до суду 02.08.2016 року виклав свою остаточну позицію по справі. А також подав заяву про розгляд справи без участі представник за наявними у справі матеріалами.

Матеріалами справи підтверджується наявність попередніх оплат за спірними договорами лише на суму 29600,00 грн. Інші суми були оплачені за відповідні місяці дії договору оренди, а тому поверненню не підлягають. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 29600,00 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 63723,00 грн. (платіжне доручення №35 від 09.02.2016 року на суму 62345,00 грн. та №1160 від 21.01.2016 року на суму 1378,00 грн.), у той час, як 1,5 % ціни позову складає 62722,37 грн., тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі (на 0,63 грн.), ніж підлягав сплаті.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Судовий збір у розмірі 63722,37грн. підлягає розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 444,00 грн.

Крім того, пунктом п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 (зі змінами та доповненнями) передбачено розподіл судом першої інстанції і судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви у розмірі 9,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76, ідентифікаційний код 30487219) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663; поштова адреса: 01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3) заборгованість у розмірі 29600,00 грн., судовий збір за розгляд справи у розмірі 444,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2016 року.

Суддя О.М. Крижний